Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г. N А56-22548/03 Кассационная жалоба Граждан об отмене постановления апелляционного суда, которым подателям жалобы отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО удовлетворена, поскольку, в частности, оспариваемое постановление апелляционного суда не содержит выводов о необходимости отказа в иске к Обществу, в связи с чем в этой части постановление признано незаконным и отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2006 г. N А56-22548/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии Гроховского С.Р. (паспорт) и Ларина Н.М. (паспорт), от Солонько В.А. - Емурановой Н.В. (дов. от 29.12.2005) и Миматова С.П. (дов. от 17.04.2006), от ООО "Гатчина" Гроховского С.Р. (протокол от 01.12.2000),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гроховского С.Р. и Ларина Н.М. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-22548/03,

установил:

Гроховский Сергей Рудольфович и Ларин Николай Михайлович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчина" (далее - Общество) и Солонько Валерию Анатольевичу о признании незаключенными договоров между истцами и Солонько В.А. от 27.03.01 купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

Решением от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2004 решение от 29.06.2004 и постановление от 24.09.2004 в части признания незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 27.03.01 между Гроховским С.Р. и Солонько В.А. отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением от 09.03.2006 договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 27.03.2001 между Гроховским С.Р. и Солонько В.А. признан незаключенным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 решение отменено, в удовлетворении исковых требований Гроховского С.Р. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 27.03.2001 между Гроховским С.Р. и Солонько В.А. отказано.

В кассационной жалобе Гроховский С.Р. и Ларин Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, заключение эксперта, содержащее вывод о том, что установить подлинность подписи Гроховского С.Р. на договоре от 27.03.2001 не представляется возможным, не является доказательством подписания договора именно Гроховским С.Р., равно как и заявление Солонько В.А., Шабардина А.Н. и Гроховского В.Р. от 20.02.2002 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества вопроса о заключении, в том числе между Гроховским С.Р. и Солонько В.А., договора купли-продажи доли в уставном капитале не свидетельствует об отчуждении Гроховским С.Р. принадлежащей ему доли.

В судебном заседании Гроховский С.Р. от своего имени и от лица Общества, а также Ларин Н.М. поддержали жалобу, представители Солонько В.А. возразили против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы, а также Солонько В.А., Шабардин А.Н. и Гроховский В.Р. являются участниками Общества.

В соответствии с договором от 27.03.01 Гроховский С.Р., владеющий долей в размере 25 % уставного капитала Общества, продал Солонько В.А. часть своей доли в размере 2 % уставного капитала (том 1, л.д. 17).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец заявил, что названный договор не подписывал, в связи с чем его нельзя считать заключенным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, не представилось возможным установить, Гроховским С.Р. или иным лицом подписан договор от 27.03.2001 от имени Гроховского С.Р.

Из материалов дела также следует, что участники Общества заключили соглашение от 27.03.2001 N 1 (далее - Соглашение N 1), в соответствии с которым Ларин Н.М., Гроховский С.Р. и Гроховский В.Р. продают каждый по части своей доли размером 2 % уставного капитала Общества Солонько В.А.

Факт подписания Соглашения N 1 сторонами не оспаривается. Вместе с тем анализ содержания Соглашения N 1 свидетельствует лишь о намерениях участников Общества соответственно продать и купить доли в будущем. В подтверждение доводов о неподписании оспариваемого договора истцами были представлены суду ксерокопия изменений от 28.03.2001 к Соглашению N 1, согласно которым предполагалась продажа Солонько В.А. доли размером 2% уставного капитала только Гроховским В.Р. (том 1, л.д. 89), и ксерокопия заявления от 20.02.2002, подписанного Солонько В.А., Шабардиным А.Н. и Гроховским В.Р., из которого следует, что названные лица требовали проведения собрания по вопросу заключения между Гроховским С.Р., Гроховским В.Р., Лариным Н.М. и Солонько В.А. договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, предусмотренных Соглашением N 1, и при этом ссылались на то, что этот вопрос поднимался неоднократно в течение последних шести месяцев, но не был решен (том 1, л.д. 88).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обозрел подлинники названных изменений от 28.03.2001 к Соглашению N 1 и заявления от 20.02.2002.

Оценив в совокупности заключение почерковедческой экспертизы, изменения от 28.03.2001 к Соглашению N 1, согласно которым не предполагалась продажа Гроховским С.Р. части своей доли Солонько В.А., и заявление от 20.02.2002, подписанное, в том числе и Солонько В.А., свидетельствующее о том, что на указанную дату оспариваемый договор заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что Гроховский С.Р. не подписывал договор от 27.03.2001, ввиду чего признал этот договор незаключенным.

Отменяя решение и отказывая Гроховскому С.Р. в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сослался на то, что заявление от 20.02.2002 не содержит ссылки на оспариваемый договор и не исключает возможности отчуждения Гроховским С.Р. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества иным лицам. Кроме того, апелляционный суд указал, что заключение почерковедческой экспертизы не дает оснований для вывода об отсутствии подписи Гроховского С.Р. на оспариваемом договоре.

На какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о заключенности спорного договора, апелляционный суд не сослался и иных мотивов для отмены решения не привел, указав лишь на отсутствие оснований для признания договора незаключенным.

Доводы апелляционного суда нельзя признать правомерными. Заключение эксперта, не установившего факта принадлежности подписи на договоре Гроховскому С.Р., в то же время и не опровергает утверждения истца о том, что он этот договор не подписывал. При таких обстоятельствах заключение эксперта подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, в частности, соглашением от 28.03.2001 о внесении изменений в Соглашение N 1 и заявлением от 20.02.2002.

Поскольку заявление содержит требование участников Общества о проведении собрания по вопросу заключения, в том числе между Гроховским С.Р. и Солонько В.А., предусмотренного Соглашением N 1 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, то оно и не могло содержать ссылку на оспариваемый договор, который лица, подписавшие заявление от 20.02.2002, считали на тот момент незаключенным.

В заявлении от 20.02.2002 договор от 27.03.2001 мог быть упомянут только в том случае, если он был заключен к названной дате, однако тогда у лиц, подписавших заявление, включая Солонько В.А., отсутствовали бы основания требовать его заключения.

В то же время в заявлении от 20.02.2002, подписанном, в том числе Солонько В.А., содержится требование о рассмотрении на собрании вопроса о заключении конкретного договора: между Гроховским С.Р. и Солонько В.А. на основании Соглашения N 1. По данному делу оспаривается договор от 27.03.2001 как подлежащий заключению между Гроховским С.Р. и Солонько В.А. во исполнение Соглашения N 1 от 27.03.2001. Следовательно, в заявлении Солонько В.А. требовал решить вопрос о заключении именно того договора, заключенность которого оспаривается Гроховским С.Р. Как указано в заявлении, этот вопрос не был решен в течение шести месяцев. Поскольку заявление содержит ссылку на необходимость заключения договора, предусмотренного Соглашением N 1, то эти шесть месяцев исчисляются с даты не ранее заключения Соглашения N 1 - 27.03.2001, следовательно, оспариваемый Гроховским С.Р. договор не был заключен ни 27.03.2001, ни в последующем.

Соглашением от 28.03.2001 условия Соглашения N 1 были изменены таким образом, что предполагалось отчуждение в пользу Солонько В.А. только доли, принадлежавшей Гроховскому В.Р. Соглашению от 28.03.2001 апелляционный суд не дал оценки: какие-либо выводы суда по этому поводу в постановлении отсутствуют.

В соответствии с соглашением от 28.03.2001 на эту дату Гроховскому С.Р. по-прежнему принадлежала доля в размере 25 % уставного капитала Общества, следовательно, 27.03.2001, когда якобы был заключен оспариваемый Гроховским С.Р. договор, доля Гроховского С.Р. в размере 2 % уставного капитала в пользу Солонько В.А. не отчуждалась.

Суд первой инстанции, исследовав подлинники соглашения от 28.03.2001 и заявления от 20.02.2002 в совокупности с заключением эксперта, которым принадлежность Гроховскому С.Р. подписи в оспариваемом договоре не установлена, обоснованно сделал вывод о том, что договор уступки доли от 27.03.2001 между Гроховским С.Р. и Солонько В.А. не был заключен.

Достоверность исследованных судом доказательств, положенных в основу решения, не была оспорена Солонько В.А. в установленном законом порядке.

В силу положений пункта 6 статьи 21 Закона несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет недействительность сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части отказа в иске, предъявленном к Солонько В.А., не может быть признано законным.

Вместе с тем, суды обеих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что иск о признании незаключенным договора от 27.03.2001 между Гроховским С.Р. и Солонько В.А. был предъявлен не только к Солонько В.А., но и к Обществу, в то время как Общество не является стороной договора об уступке доли.

Постановление апелляционного суда не содержит выводов о необходимости отказа в иске к Обществу, в связи с чем и в этой части постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции, которым признан незаключенным договор от 27.03.2001 между Гроховским С.Р. и Солонько В.А., подлежит изменению, поскольку исковые требования, предъявленные к Солонько В.А., подлежали удовлетворению, а в иске к Обществу следовало отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А56-22548/03 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 по этому же делу изменить: в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчина" отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Солонько Валерия Анатольевича в пользу Гроховского Сергея Рудольфовича 1.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова