Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г. N А56-28819/2005 Дело по иску Акционера к ОАО о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела имеется лишь копия устава Общества в редакции, утвержденной одним из оспариваемых решений общего собрания акционеров; суд лишен возможности установить, предусматривался ли уставом Общества в редакции, действовавшей на момент созыва повторного внеочередного общего собрания, какой-либо специальный способ направления акционерам сообщения о его проведении, и соблюдены ли соответствующие требования устава

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2006 г. N А56-28819/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ланцевича Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 по делу N А56-28819/2005 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 33" (далее - Общество) Ланцевич Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 31.12.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга.

Решением от 23.05.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано. В кассационной жалобе Ланцевич А.А. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка его доводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-33555/2005, в котором оспаривается договор о ведении реестра акционеров Общества, заключенный с закрытым акционерным обществом "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее - ЗАО "ПЦРК").

Податель жалобы утверждает, что реестр акционеров Общества ведется самим Обществом, и в связи с этим нуждается в дополнительном исследовании вопрос о соблюдении Обществом требований статьи 52 и 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) при подготовке общего собрания акционеров.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола, 31.12.2004 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров Общества, в котором приняли участие Гальковский Дмитрий Владимирович, Долгов Сергей Владимирович, Рудаков Игорь Викторович, Рудаков Дмитрий Викторович и Станишевская Светлана Владимировна, обладающие в совокупности 22 070 голосующими акциями, составляющими 42% уставного капитала Общества.

Собранием единогласно приняты решения об избрании членами счетной комиссии Общества Петрова Кирилла Леонидовича, Николаева Максима Анатольевича и Варавина Андрея Николаевича; об утверждении количества объявленных акций - 103 600 штук, категории акций - обыкновенные бездокументарные, номинальной стоимости - 8 руб. каждая и соответствии объема прав по объявленным акциям Общества при их размещении правам по размещенным акциям; утверждении устава Общества в редакции, предложенной советом директоров; принятии решения совета директоров об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Ланцевич А.А., ссылаясь на то, что он не был в установленном порядке извещен о проведении указанного собрания, а также на наличие спора о полномочиях органов управления Обществом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 24 постановления от 18.11.2004 N 19" следует читать "пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19"

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2004 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в частности, несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, решение общего собрания акционеров, принятое с существенными нарушениями требований законодательства и ущемляющее права и законные интересы акционера, не может быть оставлено судом в силе вне зависимости от возможности влияния голосования данного акционера на итоги голосования на собрании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания акционеров Общества, оспариваемые решения приняты с соблюдением компетенции общего собрания акционеров при наличии необходимого кворума, а голосование истца, которому принадлежит 8,72% обыкновенных именных акций Общества, не могло повлиять на результаты голосования.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания акционеров и о наличии кворума на данном собрании не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона.

Из содержания данной нормы следует, что проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров возможно лишь при отсутствии кворума при проведения ранее назначенного общего собрания акционеров, которое должно быть созвано уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка.

Как видно из материалов дела, внеочередное общее собрание акционеров Общества созвано по решению совета директоров от 15.11.2004 в составе Рудакова И.В., Рудакова Д.В., Станишевской С.В., Долгова С.В. и Матвеева В.В., и его проведение назначено на 10.12.2004.

В протоколе внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.12.2004, подписанном председателем собрания Рудаковым И.В. и секретарем Рудаковым Д.В., указано, что "согласно отчета регистрационной комиссии на собрании присутствуют акционеры, в совокупности владеющие 42% от общего числа голосующих акций, кворум собрания отсутствует".

Совет директоров Общества, сославшись на указанные обстоятельства, 10.12.2004 принял решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров 31.12.2004. В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 56 Закона право определения кворума общего собрания акционеров принадлежит счетной комиссии либо регистратору, выполняющему функции счетной комиссии.

Содержание протокола общего собрания от 10.12.2004 не позволяет установить лицо, определившее отсутствие кворума, и проверить наличие у него соответствующих полномочий.

Пунктом 4 статьи 58 Закона предусмотрено, что при проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собраний акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статья 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества от 31.12.2004, составлен регистратором Общества - ЗАО "ПЦРК".

Доводы истца о том, что ведение реестра акционеров осуществляется самим Обществом, а договор на ведение реестра акционеров Общества, заключенный с ЗАО "ПЦРК", оспаривается в судебном порядке, не получили какой-либо оценки суда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что судом не проверялись полномочия совета директоров Общества в вышеуказанном составе на созыв внеочередного общего собрания акционеров и не исследовался вопрос о соблюдении требований статьи 52 Закона при созыве общего собрания, назначенного на 10.12.2004, кассационная инстанция не может признать установленным факт проведения 31.12.2004 повторного, а не вновь созванного внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Следовательно, не может быть признан обоснованным вывод суда о наличии необходимого кворума на собрании акционеров Общества, чьи решения оспорены истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Поскольку в материалах дела имеется лишь копия устава Общества в редакции, утвержденной одним из оспариваемых решений общего собрания акционеров, суд лишен возможности установить, предусматривался ли уставом Общества в редакции, действовавшей на момент созыва повторного внеочередного общего собрания, какой-либо специальный способ направления акционерам сообщения о его проведении, и соблюдены ли соответствующие требования устава.

Ввиду отсутствия в деле текста сообщения о проведении 31.12.2004 повторного внеочередного общего собрания акционеров не представляется возможным оценить соответствие ли его содержания требованиям Закона.

Представленный ответчиком список акционеров Общества, уведомляемых о проведении повторного внеочередного общего собрания 31.12.2004, не может служить безусловным доказательством, опровергающим довод истца о его ненадлежащем уведомлении о проведении этого общего собрания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о полномочиях совета директоров Общества, инициировавшего проведение общего собрания акционеров от 31,12.2004, на созыв внеочередного общего собрания, о полномочиях лица, установившего отсутствие кворума собрания, назначенного на 10.12.2004, а также о полномочиях ЗАО "ПЦРК" на ведение реестра акционеров Общества; дать оценку всем доводам истца о нарушении законодательства при подготовке и проведении собрания, и с учетом характера возможных нарушений закона и прав истца вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права; при принятии по делу решения распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2006 по делу N А56-28819/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк