Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А56-17570/2005 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненной работы, а также встречный иск о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ, не удовлетворены, поскольку, в частности, сдача результатов выполненной работы не осуществлялась, акт сдачи-приемки не составлялся, доказательств письменного извещения заказчика об окончании работ не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А56-17570/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Кутузова С.В. представителя Гогузевой М.В. (доверенность от 28.07.2006); от предпринимателя Волкова А.В. представителя Нечаевой А.А. (доверенность от 29.09.2004),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Волкова Александра Викторовича и предпринимателя Кутузова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17570/2005,

установил:

Предприниматель Кутузов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Волкову Александру Викторовичу о взыскании 20 500 руб., составляющих стоимость выполненной работы.

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предъявил встречный иск о взыскании с истца 38 031 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ. Определением от 14.10.2005 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Волков А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, выводы суда в обжалуемой части являются неправомерными, поскольку именно допущенные ответчиком нарушения сделали результат выполненной им работы непригодным для эксплуатации канализационных сетей по назначению. Появилась необходимость повторной прокладки сетей к торговому павильону и стоимость повторных работ, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является убытками, которые должны быть взысканы с ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель Кутузов С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что работы им выполнены в полном объеме, однако заказчик необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В судебном заседании представители предпринимателя Волкова А.В. и предпринимателя Кутузова С.В. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004 предприниматели Волков А.В. (заказчик) и Кутузов С.В. (исполнитель) заключили договор N 17 на выполнение работ по прокладке наружных сетей канализации к торговому павильону, расположенному по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 29. Стоимость работ составила 40 500 руб. Согласно условиям договора заказчик производит предоплату в размере 20 000 руб. Оставшаяся сумма за выполненные работы оплачивается заказчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Продолжительность выполнения работ 10 дней.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ предприниматель Кутузов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Волков А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском. В обоснование заявленных требований он сослался на необходимость повторного заказа прокладки канализационных сетей, вызванную ошибками ответчика, допущенными при прокладке трубопровода.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как усматривается из материалов дела, сдача результатов выполненной работы не осуществлялась, акт сдачи-приемки не составлялся, доказательств письменного извещения заказчика об окончании работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы, приведенные предпринимателем Кутузовым С.В. в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, предприниматель Волков А.В. просил взыскать с ответчика убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками возлагается на истца. При этом необходимость расходов, которые заявитель должен произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер должны подтверждаться обоснованным расчетом.

Названные доказательства предпринимателем Волковым А. В. в материалы дела не представлены.

Кроме того, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Заключенным между сторонами по делу договором подряда не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков выполненных работ. Доказательств того, что заказчик требовал у подрядчика устранения каких-либо недостатков, в материалах дела не имеется. Следовательно, у заказчика нет правовых оснований требовать у подрядчика возмещения убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А56-17570/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Волкова Александра Викторовича и предпринимателя Кутузова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин