Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-49409/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки удовлетворен частично, поскольку условиями договора поставки предусмотрена обязанность поставщика выплатить штрафную неустойку за нарушение в целом сроков поставки перечисленного в приложениях оборудования и суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за определенный период просрочки поставки оборудования, так как из условий договора не усматривается возможность начисления неустойки за просрочку поставки каждого из видов оборудования исходя из общей суммы договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-49409/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтМашПроцесс" Шапиной Т.А. (доверенность от 09.12.2005 N 1/9), Корень В.Ю. (доверенность от 09.12.2005 N 1/7), от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива" Коряковой Е.А. (доверенность от 06.09.2006), Журавлевой Н.А. (доверенность от 10.07.2006 N 10/7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМашПроцесс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А) по делу N А56-49409/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива" (далее - ООО "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМашПроцесс" (далее - ООО "БалтМашПроцесс") о взыскании неустойки в сумме 192 490 руб. 02 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 01.03.2005 N 10.122-05 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 31.01.2006 исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 111 441 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БалтМашПроцесс" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива" простит оставить принятие по делу судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители ООО "БалтМашПроцесс" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтМашПроцесс" (поставщик) и ООО "Мастерская индивидуального дизайна "Альтернатива" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2005 N 10.122-05, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование, указанное в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору (спецификациях).

В связи с изменением перечня оборудования, указанного в приложениях N 1 и N 2 к названному договору, стороны заключили дополнительное соглашение от 25.05.2006, в соответствии с которым приложения к договору N 1 и N 2 утратили силу и вступили в силу приложения N 1 и N 2 в новой редакции. Остальные положения договора оставлены без изменения.

Пунктом 3.2.1 договора поставки от 01.03.2005 N 10.122-05 предусмотрено, что истец обязан в срок до 05.04.2005 оплатить оборудование в размере 70% от суммарной стоимости оборудования, указанной в приложениях к договору.

Судом по материалам дела установлено, что 05.05.2005 истец произвел предоплату за оборудование в размере 850 000 руб. Полная оплата (доплата в сумме 132 573 руб.) произведена истцом 09.06.2005.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 01.03.2005 N 10.122-05 поставщик обязан поставить оборудование в течение 30 календарных дней со дня выполнением покупателем пункта 3.2.1 указанного договора.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, определенных пунктом 4.1 указанного договора, в виде штрафной неустойки в размере 0,3% от цены указанного договора за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке оплаченного истцом оборудования были исполнены ответчиком в полном объеме 20.07.2006, о чем составлен акт приема-передачи оборудования от той же даты.

Полагая, что ответчик просрочил исполнение обязательства по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Неустойка рассчитана истцом за период просрочки с 06.06.2005 по 20.07.2005, то есть со дня, когда истек 30-дневный срок с даты произведения предоплаты, по день, когда ответчиком была произведена поставка всего оборудования. Расчет неустойки сделан истцом за каждый вид оборудования (шлифовальный и фрезерный станки отдельно).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условиями договора поставки от 01.03.2005 N 10.122-05 (пункт 6.1.) предусмотрена обязанность поставщика выплатить штрафную неустойку за нарушение в целом сроков поставки перечисленного в приложениях (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2005) оборудования и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 111 441 руб. 59 коп. за период просрочки поставки оборудования с 06.06.2005 (даты возникновения обязательства) по 20.07.2005 (даты поставки всего оборудования), поскольку из условий договора не усматривается возможность начисления неустойки за просрочку поставки каждого из видов оборудования исходя из общей суммы договора. Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с поставщика установленной законом или договором неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что у него отсутствовало обязательство поставить недопоставленное оборудование после истечения срока поставки, предусмотренного пунктом 4.1. указанного договора, является ошибочным, не соответствующим условиям договора и не основанным на законе.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 111 441 руб. 59 коп. и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А56-49409/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМашПроцесс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова