Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А56-43368/2005 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление деклараций об объемах использования этилового спирта в налоговый орган удовлетворено, поскольку налоговым органом не учтен характер совершенного правонарушения и его малозначительность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А56-43368/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Гараськовой И.Ю. (доверенность от 16.01.2006 N 04-04/548), от открытого акционерного общества "Гатчинагаз" Астафьевой И.А. (доверенность от 23.01.2006 N 51),

рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А56-43368/2005 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Гатчинагаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.09.2005 N 511 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 22.02.2006 (судья Зотеева Л.В.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 названное решение отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 12.05.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция, установив факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, неправомерно применила положения статьи 2.9 Кодекса и освободила заявителя от ответственности, поскольку совершенное Обществом деяние нельзя признать малозначительным. Кроме того, Инспекция считает, что право применить названную норму принадлежит только органу, рассматривающему дело об административном правонарушении. Налоговый орган при вынесении постановления от 09.09.2005 не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 06.09.2005 представило в Инспекцию декларации об объемах использования этилового спирта, в том числе денатурированного (далее - декларация), за 2004 год, I квартал и I полугодие 2005 года (при сроке подачи не позднее соответственно 11.01.2005, 11.04.2005 и 11.07.2005, поскольку 10.01.2005, 10.04.2005 и 10.07.2005 являются выходными днями), то есть с нарушением срока, предусмотренного Положением о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.99 N 564 (далее - Положение).

По факту несвоевременного представления Обществом деклараций налоговый орган составил акт от 07.09.2005 N 368 и протокол об административном правонарушении от 07.09.2005.

Постановлением Инспекции от 09.09.2005 N 511 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 15.13 КоАП РФ.

Общество обжаловало постановление налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку посчитал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 КоАП РФ, и Инспекцией соблюдена процедура привлечения заявителя к ответственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о совершении Обществом административного правонарушения, однако сделала вывод о том, что оно является незначительным. В связи с этим суд удовлетворил заявление организации.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота.

Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта.

Порядок представления указанных деклараций определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения декларации об объемах поступления и использования этилового спирта представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в десятидневный срок после окончания отчетного периода.

Апелляционным судом установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 КоАП РФ. Этот вывод суда основан на приведенных нормах и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем суд указал, что нарушение срока подачи в налоговый орган декларации за I полугодие 2005 года не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, поскольку правонарушение совершено Обществом впервые, а объем использованного на технологические нужды спирта является незначительным (2 литра), суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить организацию от административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что налоговым органом не учтен характер совершенного правонарушения, а именно его малозначительность, в связи с чем признал незаконным постановление Инспекции.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивается право суда, рассматривающего заявление об оспаривании постановления административного органа, применить статью 2.9 КоАП РФ. Это следует и из абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку декларации за 2004 год и I квартал 2005 года представлены с просрочкой на несколько месяцев, не может быть принят во внимание, поскольку к моменту вынесения налоговым органом постановления от 09.09.2005 истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения организации к ответственности за непредставление указанных деклараций, который исчисляется соответственно с 11.01.2005 и 11.04.2005.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А56-43368/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов