Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А56-41108/2005 Определение о наложении на лицо судебного штрафа за неявку в судебное заседание и не представление истребуемых судом документов отменено, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка стороны не препятствует рассмотрению дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А56-41108/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Торговый дом на Невском" - Щербакова A.M. (доверенность от 18.08.2006);

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом на Невском" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41108/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом на Невском" (далее - Торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоу Техника" (далее - Общество) о взыскании 137 536 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 27.05.2003 N 270/503, а также 32 448 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.02.2006 на Торговый дом наложен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определений суда о представлении доказательств по делу.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2006 названное определение о наложении штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить определение от 21.02.2006 и постановление от 29.06.2006, ссылаясь на то, что при их принятии судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Торгового дома подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представив копию ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, полученную арбитражным судом 30.12.2006.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2005 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2005. В порядке подготовки дела суд обязал истца представить подлинные документы в обоснование иска и акт сверки расчетов (л.д. 1).

В предварительном судебном заседании, проведенном 08.11.2005 с участием истца, суд признал достаточными собранные по делу материалы и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 10.01.2006. При этом истцу так же предписано представить подлинные документы в обоснование иска и акт сверки расчетов (л.д. 6).

В судебное заседание 10.01.2006 истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, истребуемые судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил.

В определении от 10.01.2006 содержится разъяснение сторонам, что в случае неисполнения определения суд праве применить положения части четвертой статьи 156, части второй статьи 111, статьи 119 АПК РФ. Явка сторон признана обязательной (л.д. 7).

Рассмотрение дела отложено на 21.02.2006.

Как указано в определении, и в данное судебное заседание истец также не направил своего представителя и не предоставил документов.

Суд расценил эти действия как проявление неуважения к судебной власти и вынес определение о наложении на Торговый Дом судебного штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 156 и статьей 119 АПК РФ.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, т.е. штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК.

В силу части 2 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Действительно, пунктом 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 настоящего Кодекса.

Явка в судебное заседание лица, участвующего в деле, обязательна в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, т.е. по делам, рассматриваемым по правилам глав 22, 23, 24 АПК РФ.

Настоящий же спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и факт получения арбитражным судом до рассмотрения вопроса о наложении штрафа ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, его действия нельзя расценить как проявление неуважения к суду, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А56-41108/2005 отменить.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина