Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А56-3369/2006 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения в части расторжения договора и выселения не удовлетворен, поскольку взысканная судом сумма задолженности незначительна; кроме того, в судебном заседании представитель КУГИ пояснил, что истец не настаивает на расторжении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А56-3369/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Предприятие "Промстрой" Кузнецова А.А. (доверенность от 30.06.2006); от КУГИ Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Промстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-3369/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Промстрой" (далее - Общество) о взыскании 16 055 руб. 45 коп., в том числе 12 765 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и 3290 руб. пеней, на основании договора от 05.03.2004 N 21-ЗК00301 аренды земельного участка, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 03.04.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт в части расторжения договора аренды и выселения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ пояснил, что задолженность по внесению арендной платы у Общества имелась, но была незначительной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статье 122 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения от 12.01.2006 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.02.2006 направлялась ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80. Письмо, содержащее определение суда, было возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Как усматривается из материалов дела, взысканная судом сумма задолженности незначительна. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КУГИ пояснил, что истец не настаивает на расторжении договора. С учетом изложенного нарушение арендатором обязательства может быть признано несущественным. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение в части расторжения договора аренды и выселения Общества подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 03.04.2006 в части расторжения договора аренды и выселения ответчика и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав КУГИ в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-3369/2006 в части расторжения договора от 05.03.2004 и выселения отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 03.04.2006 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Промстрой" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Промстрой" из федерального бюджета 1 321 руб. 11 коп., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин