Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г. N А56-13079/2006 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, не удовлетворена, так как довод подателя жалобы о том, что копия решения арбитражного суда не была им получена и поэтому не приложена к апелляционной жалобе, не может быть принят судом, поскольку норма АПК РФ, в соответствии с которой к апелляционной жалобе прилагается копия обжалуемого решения, носит императивный характер и не ставит исполнение подателем апелляционной жалобы содержащихся в данной норме требований в зависимость от каких-либо обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2006 г. N А56-13079/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Вулкан" Бурикова Д.М. (доверенность от 20.03.06),

рассмотрев 27.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.06 (судья Горшелев В.В.) по делу N А56-13079/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.06 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан") о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу от 14.02.06 N 45/06 о привлечении ООО "Вулкан" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Вулкан" обжаловано в апелляционном порядке решение от 30.05.06.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.06 апелляционная жалоба ООО "Вулкан" оставлена без движения на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что податель жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере и не приложил к апелляционной жалобе копию обжалуемого судебного акта.

ООО "Вулкан" предложено в срок до 24.07.06 представить суду доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Вулкан" 04.08.06 представило в апелляционную инстанцию платежное поручение от 04.08.06 N 1658 и копию решения арбитражного суда. Определением от 07.08.06 апелляционная жалоба ООО "Вулкан" принята к производству.

В кассационной жалобе ООО "Вулкан" просит отменить определение от 04.07.06.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО "Вулкан" также ссылается на пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым не облагаются государственной пошлиной апелляционные и кассационные жалобы на решения по делам о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Вулкан" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статья 207 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а статья 208 АПК РФ - способ подачи такого заявления.

При этом частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по такому делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что указание апелляционного суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, неправомерно.

В то же время в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия обжалуемого решения.

Поскольку такой документ к апелляционной жалобе приложен не был, это явилось законным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод подателя жалобы о том, что копия решения арбитражного суда не была им получена и поэтому не приложена к апелляционной жалобе, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку упомянутая выше норма процессуального права носит императивный характер и не ставит исполнение подателем апелляционной жалобы содержащихся в данной норме требований в зависимость от каких-либо обстоятельств.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.06 по делу N А56-13079/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева