Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А44-5870/2005-11 Иск ОАО о взыскании с ООО денежных средств в виде излишне уплаченных транспортных расходов по договору поставки частично удовлетворен, так как суд, проверив обоснованность предъявленных поставщиком ОАО расходов, установил, что часть из них не подтверждена соответствующими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А44-5870/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение от 23.01.2006 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 (судьи Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-5870/2005-11,

установил:

Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кировец" (далее - Общество) 33 013 руб. 24 коп. излишне уплаченных транспортных расходов по договору поставки от 15.10.2004 N 04/04.

Решением суда от 23.01.2006 Комбинату отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение суда от 23.01.2006 изменено, с Общества в пользу Комбината взыскано 14 400 руб. и 576 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно истолковали условия договора и не применили положения о распределении расходов, предусмотренные условиями поставки "Франко перевозчик" Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку апелляционная инстанция изменила решение суда от 23.01.2006, кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционного суда от 30.05.2006.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор поставки от 15.10.2004 N 04/04, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю бульдозер колесный универсальный "Кировец" стоимостью 2 680 000 руб.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом на условиях франко-склад "Завод-изготовитель" или самовывозом.

Пунктом 2.4 договора поставки определены моменты перехода права собственности и рисков.

Дополнительным соглашением от 22.12.2004 N 1 стороны предусмотрели, что продавец по просьбе покупателя отгружает в адрес последнего товар без приемки на складе Общества и подписания акта приема-передачи, как это было предусмотрено пунктом 2.4 договора.

Общество отгрузило товар покупателю по железнодорожной накладной и выставило ему счет от 25.11.2004 N 0000016 об оплате транспортно-экспедиторских расходов на сумму 42 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Платежным поручением от 01.12.2004 N 14218 Комбинат названный счет оплатил.

После представления поставщиком калькуляции по счету от 25.11.2004 покупатель направил ему претензию от 06.04.2005 с требованием возвратить 33 013 руб. 24 коп. излишне оплаченных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям поставки "Франко перевозчик" Комбинат обязан оплатить только железнодорожный тариф 8986 руб. 76 коп.

В связи с отказом Общества возвратить 33 013 руб. 24 коп. Комбинат обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставка осуществлена на условиях франко-склад "Завод-изготовитель", в связи с чем требования истца не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласилась, однако указала, что ответчик не подтвердил документами расходы на сумму 14 400 руб., и в этой части удовлетворила исковые требования Комбината.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При заключении договора стороны определили условия поставки как франко-склад "Завод-изготовитель".

Согласно пункту А6 термина EXW (с завода) Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" продавец несет расходы, связанные с товаром, до момента его поставки, то есть до момента предоставления товара в распоряжение покупателя в согласованном пункте.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, сделал вывод о том, что расходы, указанные в счете поставщика от 25.11.2004, должен нести Комбинат. При этом суд правомерно не согласился с доводом истца об изменении условия поставки на "Франко перевозчик", поскольку из содержания дополнительного соглашения от 22.12.2004 это не следует. Пунктом 1 названного соглашения предусмотрено изменение только условия приемки товара, с которым связан момент перехода права собственности и рисков по пункту 2.4 договора.

Поскольку названному доводу Комбината апелляционная инстанция дала надлежащую оценку и вывод суда в этой части не противоречит имеющимся в деле доказательствам, у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Апелляционный суд проверил обоснованность предъявленных поставщиком Комбинату расходов и установил, что часть из них не подтверждена соответствующими документами, в связи с чем и взыскала с Общества 14 400 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 законным и обоснованным, а жалобу Комбината - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2006 по делу N А44-5870/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов