Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А21-6163/2005 Кассационная жалоба ООО об отмене определения, которым Обществу возвращена апелляционная жалоба, не удовлетворена, поскольку Общество не представило в суд необходимых документов, не сообщило суду об их направлении и не просило о продлении процессуального срока, доказательства поступления документов в суд до вынесения оспариваемого определения в деле отсутствуют и стороной не представлены, таким образом, суд сделал вывод о том, что Общество не устранило недостатки апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А21-6163/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.П., Кадулина А.В.,

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградРыбТранс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А21-6163/2005 (судья Копылова Л.С.)

установил:

Администрация города Пионерский Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалининградРыбТранс" (далее - Общество) о взыскании 265 393 руб. 04 коп., в том числе 135 123 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.03.2003 по 14.11.2003 и 130 269 руб. 75 коп. пеней, на основании договора от 27.03.2003 N 028/2003 аренды городских земель.

Решением от 21.02.2006 с Общества в пользу Администрации взыскано 135 123 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 60 006 руб. 80 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу, которая определением от 05.05.2006 была оставлена без движения до 02.06.2006, а определением от 05.06.2006 возвращена подателю на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.06.2006, ссылаясь на то, что оно своевременно устранило недостатки, указанные в определении суда от 05.05.2006, поскольку 24.05.2006 сдало документы на почту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил поданную Обществом апелляционную жалобу без движения в связи с тем, что на платежном поручении от 03.04.2006 N 3, подтверждающем уплату государственной пошлины, отсутствовала отметка банка о его исполнении.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федераций подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме арбитражными судами исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб является факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, подтвержденный платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения в случае, если при решении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении суда от 05.05.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 02.06.2006 (дата, к которой документы должны поступить в суд).

Названное определение направлено Обществу 10.05.2006, т.е. в установленный законом пятидневный срок.

До 02.06.2006 Общество не представило в суд необходимых документов, не сообщило суду об их направлении и не просило о продлении процессуального срока.

Доказательства поступления документов в суд до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (05.06.2006) в деле отсутствуют и стороной не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что Общество не устранило недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно вынесла определение о возвращении жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А21-6163/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградРыбТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин