Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А13-11505/2005-20 Дело по иску Учреждения к Предпринимателю о взыскании убытков, причиненных утратой автомобиля, переданного ответчику в соответствии с договором взаимного оказания услуг, направлено на новое рассмотрение, поскольку классификатор применяется для целей бухгалтерского учета, он не может служить основанием для определения рыночной стоимости похищенного имущества, вывод суда о стоимости похищенного имущества с учетом амортизации нельзя признать правомерным; при новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм процессуального права, исследовать и оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А13-11505/2005-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии: от предпринимателя Хамина М.А. - Пискунова М.А. (доверенность от 21.11.2005),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Вологодское управление сельскими лесами" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2006 по делу N А13-11505/2005-20 (судья Романова А.В.),

установил:

Государственное учреждение "Вологодское управление сельскими лесами" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Хамину Михаилу Александровичу о взыскании 85 000 руб. убытков, причиненных утратой автомобиля УРАЛ-4320 с манипулятором, переданного ответчику в соответствии с договором от 10.03.2004.

Решением от 25.05.2006 требования удовлетворены в сумме 40 800 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда, неправильно определившего размер причиненных убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Хамина М.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение в лице филиала - Кирилловского сельлесхоза (заказчик) и предприниматель Хамин М.А. (исполнитель) заключили договор взаимного оказания услуг от 10.03.2004 (л.д. 20). По условиям названного соглашения исполнитель обязался привести в исправное техническое состояние транспортные средства, в том числе автомобиль УРАЛ-4320, 1989 года выпуска (пункт 1.1), а заказчик обязался оказывать исполнителю услуги с использованием транспортных средств по погрузке и перевозке леса (пункт 1.3).

Услуги, оказанные заказчиком, исполнитель оплачивает в сумме 8000 руб. ежемесячно (пункт 4.1), а стоимость услуг, оказанных исполнителем, определена сторонами в 60 000 руб. (пункт 4.3). Расчеты и порядок оплаты отражены в параграфе 4 договора.

По акту от 10.03.2004 автомобиль УРАЛ-4320 Учреждением передан предпринимателю Хамину М.А. (л.д. 22).

Согласно постановлению от 13.10.2004 о возбуждении уголовного дела N 4180207, автомобиль УРАЛ-4320, государственный регистрационный номер А702АС/35 с манипулятором в период с 08.10.2004 по 10.10.2004 был похищен неустановленным лицом (л.д. 23).

Полагая, что действиями предпринимателя Хамина М.А. причинен ущерб в сумме 85 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что факт утраты принадлежащего истцу имущества по вине ответчика и причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками доказаны.

Определяя размер понесенных убытков, суд исходил из признания представителем истца возражений представителя ответчика на предмет снижения стоимости утраченного автомобиля с учетом амортизации за 4 года в размере 52% до 44 200 руб.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

По правилам части третьей названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Между тем признание истцом того факта, что стоимость автомобиля на день хищения составила 44 200 руб., в протоколе судебного заседания подписью представителя истца не удостоверено; признание, изложенное в письменной форме, к материалам дела не приобщено; в кассационной жалобе истец отрицает факт признания данного обстоятельства.

Суд, приняв во внимание доводы ответчика о необходимости исчисления амортизации за период использования автомашины истцом, частично удовлетворил иск.

Как следует из отзыва на исковое заявление, позиция ответчика мотивирована ссылками на классификатор основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Поскольку Классификатор применяется для целей бухгалтерского учета, т.е. для определения налоговой базы и исчисления налога, он не может служить основанием для определения рыночной стоимости похищенного имущества, вывод суда о стоимости похищенного имущества с учетом амортизации нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное выше, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения норм процессуального права, исследовать и оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства и принять обоснованное решение, определив сумму причиненных убытков.

В зависимости от принятого решения также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2006 по делу N А13-11505/2005-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение первой инстанции названного арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина