Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А13-11505/2005 Иск Учреждения к Предпринимателю о взыскании убытков, причиненных утратой автомобиля с манипулятором, переданного ответчику в соответствии с договором, удовлетворен, так как факт передачи автомобиля подтвержден актом, в котором отражено, что исполнитель принял на себя ответственность за сохранность принятого автомобиля, который впоследствии был похищен не установленным лицом, следовательно, Учреждению причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке, установленном ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А13-11505/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хамина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2007 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-11505/2005,

установил:

Государственное учреждение "Вологодское управление сельскими лесами" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Хамину Михаилу Александровичу о взыскании 85 000 руб. убытков, причиненных утратой автомобиля УРАЛ-4320 с манипулятором, переданного ответчику в соответствии с договором от 10.03.2004. Решением от 25.05.2006 (судья Романова А.В.) требования удовлетворены в сумме 40 800 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2006 решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных к взысканию убытков до 94 650 руб.

Решением от 28.02.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хамин М.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты.

При этом одновременно указывает на недоказанность по размеру заявленных истцом требований и своей вины в угоне автомобиля. По его мнению, данный случай является чрезвычайным и непредотвратимым, ввиду чего ответственность должна быть распределена между сторонами.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд необоснованно не принял во внимание данные отчета оценщика Тихонова Ю.П., а оценка Государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" проведена без учета фактического состояния автомобиля и без учета амортизации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение в лице филиала - Кирилловского сельлесхоза (заказчик) и предприниматель Хамин М.А. (исполнитель) заключили договор взаимного оказания услуг от 10.03.2004 (л.д. 20). По условиям названного соглашения исполнитель обязался привести в исправное техническое состояние транспортные средства, в том числе автомобиль УРАЛ-4320, 1989 года выпуска (пункт 1.1), а заказчик обязался оказывать исполнителю услуги с использованием транспортных средств по погрузке и перевозке леса (пункт 1.3).

Услуги, оказанные заказчиком, исполнитель оплачивает в сумме 8000 руб. ежемесячно (пункт 4.1), а стоимость услуг, оказанных исполнителем, определена сторонами в 60000 руб. (пункт 4.3). Расчеты и порядок оплаты отражены в параграфе 4 договора.

Факт передачи автомобиля УРАЛ-4320 подтвержден актом от 10.03.2004, в котором отражено, что исполнитель принял на себя ответственность за сохранность принятого автомобиля (л.д. 22).

Согласно постановлению от 13.10.2004 о возбуждении уголовного дела N 4180207 автомобиль УРАЛ-4320, государственный регистрационный номер А702АС/35 с манипулятором в период с 08.10.2004 по 10.10.2004 был похищен неустановленным лицом (л.д. 23).

Исковые требования мотивированы тем, что действиями предпринимателя Хамина М.А., выразившимися в несохранении принятого имущества, Учреждению причинен ущерб в сумме 94 650 руб.

Возражения ответчика основывались на отсутствии вины предпринимателя в утрате автомобиля.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, установив факт утраты принадлежащего истцу автомобиля по вине ответчика.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность возместить причиненные Учреждению убытки возникла у ответчика в силу статей 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против размера убытков, ответчик в материалы дела представил отчет об оценке, проведенной предпринимателем Тихоновым Ю.П., согласно которому рыночная стоимость представленного к оценке автомобиля Урал-4320 с гидроманипулятором, принадлежащего Кирилловскому сельлесхозу - филиал ФГУ "Вологдасельлес", на дату 06.07.2004 составляет 15 150 руб. (л.д. 47-51).

По ходатайству Учреждения судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" (далее - Лаборатория судебных экспертиз). Согласно ее заключению рыночная стоимость автомобиля Урал-4320 на дату 08.10.2004 составляла 94 650 руб. (л.д. 61-62).

Оба заключения были полно и всесторонне исследованы судом. Выводы суда относительно принятия в качестве доказательства заключения Лаборатории судебных экспертиз о стоимости автомобиля и непринятия отчета об оценке предпринимателя Тихонова Ю.П. подробно изложены в решении и постановлении суда и силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Поскольку нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Содержащееся в кассационной жалобе требование в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы обязать Учреждение после исполнения решения передать право собственности на спорный автомобиль Урал-4320 с манипулятором предпринимателю Хамину М.А. не могут быть приняты во внимание с учетом заявленного иска, его предмета и основания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А13-11505/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хамина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина