Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А05-3592/2006-6 Иск МУП к МО о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворен, поскольку в соответствии с решением по другому делу с Администрации в пользу МУП взыскан долг за оказанные услуги и проценты за пользование денежными средствами, однако решение не было исполнено в связи с отсутствием у Администрации денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание; Администрация является учреждением, финансируемым за счет МО, являющегося собственником имущества, закрепленного за Администрацией на праве оперативного управления, таким образом, МО несет субсидиарную ответственность по обязательствам Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А05-3592/2006-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Плесецкий район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2006 по делу N А05-3592/2006-6 (судья Харичева Г.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коневское Коммунальное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Плесецкий район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 29 092 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Коневская сельская администрация (далее - Администрация).

Решением от 06.06.2006 требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Муниципального образования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить состоявшееся по делу решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана должная оценка доказательствам отсутствия или недостаточности у Администрации необходимых для погашения задолженности средств. По мнению заявителя, отсутствуют законные основания для применения субсидиарной ответственности.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Согласно части второй статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с решением по делу N А05-3528/05-8 с Администрации в пользу Предприятия взыскан долг за оказанные услуги по подаче воды и проценты за пользование денежными средствами, всего в сумме 29 092 руб. 69 коп. (л.д. 9); выдан исполнительный лист N 1/055376 (л.д. 11); возбуждено исполнительное производство N 11723/3-05 (л.д. 12).

Однако решение не было исполнено в связи с отсутствием у Администрации денежных средств и имущества, на которые по закону может быть обращено взыскание, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Администрация является учреждением, финансируемым за счет Муниципального образования; являющегося собственником имущества, закрепленного за Администрацией на праве оперативного управления.

Согласно письму старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Плесецкому району от 09.02.2006 N 01-24/1-563, имущество, принадлежащее Администрации на праве собственности, отсутствует, все имущество является муниципальной собственностью, денежные средства, поступающие на ее лицевой счет являются целевыми, в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения (л.д. 16).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе Постановление Главы Муниципального образования от 19.10.2005 N 723, которым принято решение о ликвидации Администрации с 01.01.2006 (л.д. 23); промежуточный ликвидационный баланс, другие документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к обоснованным выводам о том, что активов Администрации недостаточно для удовлетворения требований Предприятия.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ и не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Субсидиарная ответственность Администрации возложена на Муниципальное образование в соответствии со статьями 63, 120 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже приводились заявителем, полно и подробно исследованы судом при рассмотрении дела и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2006 по делу N А05-3592/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования "Плесецкий район" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования "Плесецкий район" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина