Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А05-4308/2006-2 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, наложению ареста на имущество должника и оставлении без рассмотрения заявлений об отложении исполнительных действий и об отводе судебного пристава, не удовлетворено, поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель не указал, какие его права нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А05-4308/2006-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Харина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2006 по делу N А05-4308/2006-2 (судья Вьюнов П.В.),

установил:

Предприниматель Харин Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому округу города Архангельска (далее - судебный пристав) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, наложению ареста на имущество должника и оставлении без рассмотрения заявлений об отложении исполнительных действий и об отводе судебного пристава (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное предприятие "342 отдел торговли Управления торговли Северного флота" (далее - Предприятие).

Решением от 05.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Харин А.В. просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 1/061789, выданного Арбитражным судом Архангельской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 33-250-18-05 о взыскании с предпринимателя Харина А.В. в пользу Предприятия 25 389 руб. 50 коп. (л. д. 7).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (л.д. 42).

Настоящее заявление в арбитражный суд предприниматель Харин А.В., мотивировал тем, что он не был поставлен в известность о проведении исполнительных действий, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не была направлена.

По смыслу части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

По правилам части четвертой названной нормы копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции, представленные ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 19.12.2005. Факт неполучения уведомления должником о возбуждении в отношении него исполнительного производства не освобождает его от обязанности по исполнению судебного решения и не лишает права добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Одним из оснований применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункт 3 статьи 44 Закона).

Согласно части второй статьи 46 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Установив, что требование исполнительного документа в установленный срок предпринимателем Хариным А.В. добровольно не исполнено, суд признал обоснованными действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах.

В соответствии с частью второй статьи 19 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Заявление об отложении исполнительных действий предприниматель Харин А.В. мотивировал невозможностью поворота исполнения решения в связи с возбуждением в отношении взыскателя процедуры банкротства, а также тем, что действия судебного пристава обжалованы в судебном порядке. В удовлетворении данного заявления судебный пристав отказал, о чем сообщил заявителю письмами от 14.03.2006 N 01-24-2/6164 и от 24.04.2006 N 01-24-2/9001 (л.д. 61,62).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения исполнительных действий, в связи с чем действия судебного пристава в этой части также признаны обоснованными.

В соответствии с нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело.

В силу части второй статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Нарушений положений Закона в действиях судебного пристава не имеется.

Доводы предпринимателя Харина А.В., изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Харин А.А. не указал, какие его права нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал предпринимателю Харину А.В. в удовлетворении заявления. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2006 по делу N А05-4308/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Харина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина