Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А05-5613/2006-18 Заявление ООО об отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности, в частности, за отсутствие на отдельные товары единообразных и четко оформленных ценников при осуществлении торговли, не удовлетворено, поскольку в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный КоАП РФ; ссылка ООО на нарушение административным органом порядка привлечения его к ответственности отклонена судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А05-5613/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" Кононова А.В. (доверенность от 19.09.2006),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" на решение от 04.05.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5613/2006-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в городах Северодвинске и Онеге, Онежском районе (далее - Управление) от 10.04.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 10 000 руб. штрафа на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не применили положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на нарушение Управлением процедуры привлечения его к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 20.03.2006 N 194 сотрудниками Управления с участием помощника прокурора проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом действующего законодательства при осуществлении торговли в магазине, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Лебедева, дом 15.

Проверкой установлен ряд допущенных Обществом нарушений, в частности отсутствие на отдельные товары единообразных и четко оформленных ценников (нет даты оформления и подписи материально-ответственного лица), что является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55. В связи с этим Управление составило акт от 21.03.2006 и протокол об административном правонарушении от 30.03.2006 N 194/21/2006.

Постановлением от 10.04.2006 Управление привлекло Общество к административной ответственности в виде взыскания 10 000 руб. штрафа на основании статьи 14.15 КоАП РФ.

Организация обжаловала названное постановление в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 КоАП РФ. Кроме того, судами отклонена ссылка заявителя на нарушение административным органом порядка привлечения его к ответственности.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан при продаже товаров обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных товаров предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

В кассационной жалобе не оспаривается факт несоблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а приводятся доводы о несоблюдении Управлением порядка привлечения организации к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, были нарушены. Податель жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не явившегося в Управление по уважительным причинам, о чем административный орган был уведомлен.

Кассационная инстанция считает этот довод Общества несостоятельным.

Заявитель не оспаривает того, что его руководитель своевременно приглашен в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Эти обстоятельства установлены судами и подтверждаются материалами дела. Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, неявка законного представителя Общества, уведомленного о времени и месте оформления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления. Податель жалобы не приводит каких-либо данных о том, что это повлияло на объективность рассмотрения дела.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи законного представителя Общества не является основанием исключения протокола из числа доказательств и признания постановления административного органа незаконным.

В жалобе Общество ссылается также на неприменение судами положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По мнению Общества, судами не учтено, что по результатам проверки Управление составило 9 протоколов об административном правонарушении (статьи 6.3, 14.4, 14.15 КоАП РФ), вытекающих из одного действия заявителя - реализации продовольственных товаров. Постановления по каждому факту рассмотрены отдельно и в разные дни, в связи с чем общая сумма штрафов превысила санкцию, предусмотренную за более строгое наказание.

Между тем ссылка организации на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае является необоснованной. Неправильное оформление ценников (статья 14.15 КоАП РФ), продажа, а также хранение товара с нарушением установленных санитарных правил и стандартов (статьи 6.3 и 14.4) - это самостоятельные действия, совершенные в разное время. При этом не имеет значения то обстоятельство, что правонарушения выявлены административным органом одновременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку этому доводу Общества, что отражено в постановлении.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5613/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов