Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А05-2723/2006-24 Иск ООО к Предпринимателю об обязании ответчика передать Обществу согласно списку имущество, находящееся в здании лесопильного цеха, не удовлетворен, поскольку истец не является собственником спорного имущества и у ответчика оно отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А05-2723/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.П., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Руденко Л.И. представителя Руденко С.А. (доверенность от 15.05.2006),

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорско-Каспийская металлолесная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2006 по делу N А05-2723/2006-24 (судья Макаревич И.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорско-Каспийская металлолесная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Руденко Людмиле Николаевне об обязании передать истцу оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору аренды от 20.01.2004.

Определением от 17.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сазар" (далее - Предприятие).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать Обществу согласно списку имущество, находящееся в здании лесопильного цеха по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Тарасова, д. 32, строение 3 и находящееся по адресу: город Архангельск, ул. Тарасова д. 32.

Решением от 10.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Руденко Л.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 между Предприятием (арендодатель) и предпринимателем Руденко Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа. На основании названного договора арендодатель передал арендатору лесо- и деревообрабатывающее оборудование согласно Приложению N 1 к договору. Срок действия договора с 20.01.2004 по 2.01.2007. Выкупная цена имущества составила 900 000 руб. Размер арендной платы установлен равным 25 000 руб. в месяц. Арендные платежи должны вноситься до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

На основании договора купли-продажи от 25.05.2004 Предприятие продало вышеуказанное имущество Обществу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2005 по делу N А05-13256/05-3 договор аренды от 20.01.2004 расторгнут.

После расторжения указанного договора предприниматель Руденко Л.Н. не возвратила арендованное имущество, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не является собственником спорного имущества и оно у ответчика отсутствует, и отказал в удовлетворении иска.

Данный вывод суда является правильным.

После приемки оборудования по договору аренды от 20.01.2004 предприниматель Рудненко Л.Н. выявила существенные недостатки переданного в аренду имущества. По факту выявления недостатков составлена дефектная ведомость. Предприятие дало согласие на проведение ремонтно-восстановительных работ силами ответчика с зачетом понесенных затрат в счет выкупной цены оборудования по договору аренды. Предприниматель своими силами устранил выявленные в оборудовании недостатки, о чем ответчик и Предприятие составили акт выполненных работ от 20.02.2004. В акте содержится перечень выявленных недостатков и стоимость произведенных ответчиком работ на сумму 900 000 руб.

Впоследствии Предприятие подписало с предпринимателем соглашение о проведении взаиморасчетов, которое подтверждает отсутствие у Предприятия и предпринимателя материальных и финансовых претензий друг к другу по договору аренды от 20.01.2004.

Во исполнение пункта 5.2 договора аренды, которым установлена необходимость подписания двустороннего акта при передаче лесо- и деревообрабатывающего оборудования в собственность предпринимателя, Предприятие передало предпринимателю оборудование по акту приема-передачи. Впоследствии предприниматель Руденко Л.Н. продала спорное имущество гражданину Филимонову Григорию Александровичу по договору купли-продажи от 21.04.2004.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам права и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2006 по делу N А05-2723/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорско-Каспийская металлолесная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин