Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N 56-26422/2005 Иск ООО к Предприятию о взыскании денежных средств в качестве стоимости реализованного товара и стоимости нереализованного товара удовлетворен, поскольку истцом ответчику передан товар, ответчиком реализовано товара на сумму большую, чем перечислено истцу, кроме того, по окончании срока действия договора у истца остался нереализованный и невозвращенный истцу товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N 56-26422/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии: от Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" - Соловьева Ю.Г. (доверенность от),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N 56-26422/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - Предприятие) о взыскании 281 102 руб. 10 коп. стоимости реализованного товара и 935 048 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного товара на основании договора от 01.01.2005 N 74.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 281 885 руб. 10 коп. стоимости реализованного товара и 933 244 руб. 90 коп. стоимости нереализованного товара.

Решением от 26.02.2006 иск удовлетворен в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда относительно квалификации договора от 01.01.2005 N 74 основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 01.01.2005 N 74.

По его условиям, поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров народного потребления, а покупатель обязался реализовывать эти товары (пункт 1.1). Срок реализации товара 30 дней с момента поступления товара на склады покупателя. Товары, не реализованные в течение 30 дней, вывозятся поставщиком в течение 10 дней с момента извещения поставщика (пункт 2.4). Расчеты за поставленный товар по настоящему договору производятся наличным и безналичным путем за реализованный товар, за минусом торговой наценки ежедневно.

Исковые требования Общества мотивированы невыполнением Предприятием обязательства по оплате реализованного товара и возвращению нереализованного товара.

Оценив представленные доказательства: договор от 01.01.2005 N 74 (том 1, л.д. 91); товарные отчеты (том 1, л.д. 56-90); платежные поручения о частичной оплате реализованного товара (том 1, л.д. 52-55); другие материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ответчику передан товар в ассортименте на сумму 15 057 521 руб. 20 коп. За период с 01.01.2005 по 22.03.2005 ответчиком реализовано товара на сумму 879 644 руб. 10 коп., однако истцу из этой суммы перечислено 597 759 руб. Задолженность составила 281 885 руб. 10 коп. Кроме того, по окончании срока действия договора у истца остался нереализованный и невозвращенный истцу товар на сумму 933 244 руб. 90 коп.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке.

По мнению суда кассационной инстанции, спор правильно разрешен в соответствии с нормами материального права, в том числе регулирующими правоотношения сторон по договору поставки.

Квалификация правоотношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

Обязанность по оплате реализованного товара и возвращению нереализованного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями заключенного договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Согласно статье 41 того же Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств.

В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив исковое заявление, в ходе рассмотрения дела отзыв на него не представил, своих возражений на требования истца не заявил, расчет, представленный истцом не оспорил, от сверки расчетов уклонился.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N 56-26422/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина