Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А44-6166/2005-11 Иск ООО о взыскании с Общества и Компании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, частично удовлетворен, так как, в частности, довод ответчиков о том, что судами не решен вопрос вины ответчиков в ДТП, является несостоятельным, поскольку в данном случае ответственность Общества и Компании перед истцом наступает и при отсутствии вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А44-6166/2005-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" Шибанова К.Б. (доверенность от 07.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "А.М.Транс-Бис" Тимофеева В.К. (доверенность от 17.04.2006 N 46), от общества с ограниченной ответственностью "Автотэн" Саутиной О.Н. (доверенность от 01.06.2005),

рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "А.М.Транс-Бис" на решение от 17.03.2006 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 (судьи Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6166/2005-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотэн" (далее - общество "Автотэн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега Маш" (далее - общество "Вега Маш") 836 264 руб. 82 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А.М.Транс-Бис" (далее - общество "А.М.Транс-Бис") и Черненький Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-38119/05-354 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу общества "Вега Маш" на общество "А.М.Транс-Бис", в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" (далее - общество "НБИ Транспорт-Сервис") и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Вега Маш". Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - общество "Россия"), открытое акционерное страховое общество "Ресо-Гарантия" (далее - общество "Ресо-Гарантия") и водитель Плотников Алексей Викторович.

Решением от 17.03.2006 с общества "А.М.Транс-Бис" и общества "НБИ Транспорт-Сервис" солидарно взыскано в пользу общества "Автотэн" 567 856 руб. 47 коп. ущерба, 16 000 руб. расходов, связанных в оплатой юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение от 17.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НБИ Транспорт-Сервис" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае судами неправомерно применен пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не абзац 2 пункта 3 названной статьи. По мнению общества "НБИ Транспорт-Сервис", судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что транспортное средство истца не являлось источником повышенной опасности, так как в момент ДТП не использовалось и находилось на обочине проезжей части в неподвижном состоянии. Кроме того, ответчик считает необоснованной взысканную судом сумму ущерба.

В кассационной жалобе общество "А.М.Транс-Бис" также ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению второго ответчика, в данном случае применению подлежал абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ. Более того, податель второй жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили виновное в ДТП лицо.

В отзыве общество "Автотэн" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании представители обществ "НБИ Транспорт-Сервис" и "А.М.Транс-Бис" поддержали доводы своих жалоб, а представитель общества "Автотэн" - доводы отзыва.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2005 на 401 км трассы "Россия" произошло столкновение автомобиля МАЗ-64229 (государственный регистрационный номерной знак Н 057 КХ 53) с полуприцепом (государственный регистрационный номерной знак НВ 0836 39), владельцем которого является общество "НБИ Транспорт-Сервис", с принадлежащим обществу "А.M. Транс-Бис" автомобилем ИВЕКО (государственный регистрационный номерной знак В 852 АЕ 39) с прицепом ROLFO (государственный регистрационный номерной знак АВ 4676 39).

В результате ДТП поврежден стоящий на обочине автомобиль МАЗ-543240 (государственный регистрационный номерной знак К 243 НТ 97) с полуприцепом фургоном SCYMIEZ SCO/24 (государственный регистрационный номерной знак ВА 1803 77), принадлежащий обществу "Автотэн".

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Новгородской области от 26.01.2005, отмененным решением Валдайского районного суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, виновным в ДТП признан водитель Черненький А.А., управлявший автомобилем общества "А.М.Транс-Бис".

Общество "Автотэн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 836 264 руб. 82 коп. ущерба, состоящего из затрат на ремонт поврежденного транспортного средства и его буксировку.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили частично исковые требования, признав их обоснованными в части взыскания солидарно с ответчиков стоимости ремонта с учетом износа деталей согласно калькуляции по определению затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, а также расходов, связанных с оплатой стоимости оказания юридических услуг и услуг по составлению калькуляции и буксировки транспортного средства.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что ответственность обществ "НБИ Транспорт-Сервис" и "А.М.Транс-Бис" наступает по основаниям пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку автомобиль истца, находившийся на обочине дороги с противоположной стороны с выключенным двигателем, без водителя и пассажиров, поврежден в результате взаимодействия транспортных средств ответчиков.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла водителя Ревнивых В.В., управлявшего автомобилем истца, в материалы дела не представлены.

Доводы жалоб о том, что судами не решен вопрос вины ответчиков в ДТП, является несостоятельным, поскольку в данном случае ответственность обществ "НБИ Транспорт-Сервис" и "А.М.Транс-Бис" перед истцом наступает и при отсутствии вины. Следовательно, вина ответчиков не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Размер ущерба (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами ущерб, причиненный автомобилю и прицепу истца, взыскан в сумме 567 856 руб. 47 коп., в который включены: стоимость работ, материалов и запчастей с учетом износа, что подтверждается заключениями (калькуляциями) Центра независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" от 09.03.2005 N 16/1276/1 (том 1, лист дела 42), от 21.03.2005 N 16-1277 (том 1, лист дела 45, 46); расходы на составление указанных заключений; расходы на буксировку автомобиля, подтвержденные платежным поручением от 02.02.2005 N 53 и оказание юридических услуг (договор от 14.05.2005, акт от 19.12.2005, платежное поручение от 19.05.2005 N 426).

Несостоятелен довод жалобы общества "НБИ Транспорт-Сервис" о том, что вывод судов о размере ущерба является необоснованным.

Судами оценены доказательства размера ущерба и необходимости замены кузова. Выводы судебных инстанций основаны на названных заключениях и не противоречат другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что противоречит компетенции суда кассационной инстанции и статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6166/2005-11 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "А.М.Транс-Бис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2006 по настоящему дела отменить.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов