Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А21-7093/2005 Кассационная жалоба ООО об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не доказан факт получения копии обжалуемого решения с нарушением сроков отправки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А21-7093/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А21-7093/2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзитсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Бузину Сергею Сергеевичу о взыскании 4 875 000 руб. задолженности и 316 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ от части исковых требований в сумме 3 300 000 руб. неосновательного обогащения и 214 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.11.2005 в части требований о взыскании 3 514 500 руб. производство по делу прекращено, в части требований о взыскании 1 677 375 руб. в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 886 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 апелляционная жалоба Общества возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Общество повторно подало апелляционную жалобу, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Общество указало, что из-за несвоевременной отправки судом первой инстанции копии решения от 09.11.2005 истец оказался существенно ограничен в сроке подготовки апелляционной жалобы: вместо предусмотренных законом тридцати дней в его распоряжении на подготовку апелляционной жалобы осталось двенадцать дней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 3 статьи 288" следует читать "частью 3 статьи 284"

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, решение от 09.11.2005, рассмотренное в судебном заседании 09.11.2005, в полном объеме изготовлено 09.11.2005 и в силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается принятым в этот день.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 09.12.2005, однако апелляционная жалоба первоначально подана Обществом 16.12.2005, то есть с нарушением срока обжалования, и, как не содержащая ходатайство о его восстановлении. Данная апелляционная жалоба была возвращена ее подателю определением от 27.01.2006. Общество вновь обратилось с апелляционной жалобой, которая была им подана, исходя из штампа на почтовом конверте (л.д. 84), только 19.04.2006, то есть с нарушением срока для ее подачи более чем на четыре месяца.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Общество ссылается на несвоевременность получения им копии решения от 09.11.2005.

Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный ею срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого решения и, следовательно, включает в себя совокупность установленных сроков отправки и доставки его копии. Поэтому получение Обществом копии решения суда позднее даты его вынесения само по себе не может служить основанием для восстановления процессуального срока и должно оцениваться с учетом последствий для своевременной реализации права на апелляционное обжалование.

Определением от 28.06.2006 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.11.2006 (срок апелляционного обжалования которого истек 09.12.2005) и возвратил жалобу, посчитав приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными, сославшись на недоказанность заявителем факта несвоевременного получения копии решения, направленной судом в адрес истца 11.11.2006.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что апелляционная жалоба возвращена на законных основаниях.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подателем жалобы не доказан факт получения копии обжалуемого решения с нарушением сроков отправки.

Кассационная инстанция считает, что причины, приведенные Обществом как при подаче апелляционной жалобы, так и приведенные позднее в кассационной жалобе, не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу N А21-7093/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина