Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А56-1776/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС по импортным операциям и начислении пеней удовлетворено, так как доводы Инспекции о наличии в штатном расписании Общества трех должностей административного звена и отсутствии должностей производственного и вспомогательного характера, отсутствии ликвидного имущества на балансе налогоплательщика не приняты судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А56-1776/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия-Инко" Калмыковой Н.П. (доверенность от 06.12.2004), Парижевой Т.В. (доверенность от 06.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4552),

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-1776/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Инко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 15.12.2004 N 4120437.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 11.02.2004 по 01.10.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.11.2004 и принято решение от 15.12.2004 N 4120437 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 184 179 руб. Одновременно названным решением Обществу начислено к уплате 1 225 646 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 41 423 руб. пеней.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в обоснование которого налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: у Общества нет первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров; документов, свидетельствующих о ведении переговоров с иностранными партнерами; документов, подтверждающих проведение обязательной сертификации в местах пересечения государственной границы Российской Федерации.

В связи с приведенными обстоятельствами инспекция сделала вывод о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты в июне - сентябре 2004 года.

Общество, считая решение незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты в июне-сентябре 2004 года. Налог уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, товары приняты к учету и реализованы на территории Российской Федерации.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Кассационная инстанция считает несостоятельными ссылки инспекции на наличие у Общества кредиторской задолженности, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

Доводы кассационной жалобы о наличии в штатном расписании Общества трех должностей административного звена и отсутствии должностей производственного и вспомогательного характера, отсутствии ликвидного имущества на балансе налогоплательщика обоснованно не приняты судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Утверждения налогового органа о направленности действий Общества на получение денежных средств из бюджета также правомерно отклонены судами как не доказанные в установленном порядке и основанные лишь на предположениях. В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС, следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении и доначислении спорной суммы налога.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А56-1776/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова