Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А56-48734/2005 Жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что к указанному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, не удовлетворена, так как, несмотря на то, что суд предоставил подателю жалобы достаточно времени для устранения допущенных нарушений, Инспекция их не устранила (необходимые документы в указанный срок не поступили в апелляционный суд)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А56-48734/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 13.06.06), от общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ - 17" Искры В.В. (доверенность от 18.10.05),

рассмотрев 13.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06 по делу N А56-48734/2005 (судья Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ - 17" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 11.10.05 N 02/521.

Решением суда от 02.03.06 заявление Общества удовлетворено.

Инспекция обратилась с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 02.03.06.

Определением апелляционного суда от 12.05.06 жалоба Инспекции оставлена без движения до 13.06.06 на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением от 20.06.06 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что к указанному сроку (13.06.06) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 20.06.06, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не нарушен срок, установленный в определении суда от 12.05.06 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, так как необходимые документы направлены в адрес суда по почте 05.06.06.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность определения суда от 20.06.06 проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением от 12.05.06 апелляционная жалоба Инспекции оставлена без движения до 13.06.06 в связи с тем, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе Инспекции не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В статье 114 АПК РФ (часть 7) указано, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении от 12.05.06 был установлен не только срок, но и место совершения процессуального действия, следовательно, документы, не приложенные Инспекцией к апелляционной жалобе, должны были поступить в суд до истечения указанного в определении срока, то есть до 13.06.06.

Несмотря на то, что суд предоставил подателю жалобы достаточно времени для устранения допущенных нарушений, до 13.06.06 Инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (необходимые документы в указанный срок не поступили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд). Следовательно, суд правомерно, в полном соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, вынес определение от 20.06.06 о возврате апелляционной жалобы ее подателю.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Следует также отметить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06 по делу N А56-48734/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова