Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А56-15293/2005 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен частично, так как суд установил, что до заключения данного договора аренды ответчик занимал спорные помещения по договорам аренды, заключенными с Организацией, следовательно, пункт договора с КУГИ, в соответствии с которым его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами на момент действия предыдущего договора, не может быть основанием для взыскания задолженности за заявленный в иске период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А56-15293/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 по делу N А56-15293/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТур" (далее - Общество) о взыскании 373 564 руб. 96 коп., в том числе 169 47 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 204 117 руб. 38 коп. пеней, на основании договора от 05.07.2002 N 03-Ф124561 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 17.04.2006 с Общества в пользу КУГИ взыскано 2872 руб. 18 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 17.04.2006. По мнению подателя жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в заявленный ко взысканию период спорные помещения ответчик арендовал на основании договора, заключенного с другим арендодателем, является неправомерным и противоречит нормам материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании заключенного между КУГИ и Обществом договора от 05.07.2002 N 03-Ф124561 аренды нежилого помещения площадью 23,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 20, лит. А. Срок действия договора 11 месяцев. В соответствии с пунктом 1.4 условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с 23.05.2001. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование арендованными помещениями установлена в размере 1432.297 у.е. в квартал.

Сославшись на то, что у арендатора за период с 23.05.2001 по 30.09.2002, с 01.10.2003 по 31.12.2003 и с 01.01.2005 по 31.03.2005 возникла задолженность по арендным платежам, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что до заключения договора аренды от 05.07.2002 ответчик занимал спорные помещения по договорам аренды от 03.01.2001 и 05.01.2002, заключенным с окружным Домом офицеров Ленинградского военного округа. Как правомерно указано судом, эти договоры не признаны недействительными, истец являлся надлежащим арендатором и выполнял свои обязанности по внесению арендной платы по ним.

Следовательно, пункт 1.4 договора от 05.07.2002 в соответствии с которым его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 23.05.2001, не может быть основанием для взыскания задолженности за заявленный в иске период, поскольку один и тот же объект аренды не может быть предметом различных договоров аренды в один период.

Доводы КУГИ, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и, по сути, являются требованиями о признании незаконными заключенных между Обществом и окружным Домом офицеров Ленинградского военного округа договоров аренды, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 по делу N А56-15293/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин