Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А56-36582/2005 Иск КУГИ о выселении ООО с земельного участка в связи с прекращением договора аренды удовлетворен, поскольку договор аренды прекратил свое действие у ООО не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка, в связи с этим ответчик должен освободить данный участок в соответствии с ГК РФ, а возражения Общества о том, что оно не получало уведомления голословны и ничем не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А56-36582/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Загребельной Я.А. (доверенность от 26.12.2005), от ООО "Московские ворота" Яничева В.А. (доверенность от 02.08.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 по делу N А56-36582/2005 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее - ООО "Московские ворота") о выселении ответчика с земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская улица, между Крестовским проспектом и проспектом Динамо, в связи с прекращением договора аренды.

Решением от 04.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, договор аренды прекращен по окончании определенного в нем срока, о чем КУГИ уведомил арендатора до окончания срока действия договора; данное уведомление было направлено по фактическому месту нахождения ответчика и получено генеральным директором ООО "Московские ворота", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; ответчик документально не опроверг факт получения названного уведомления; необходимость направления ответчику уведомления именно по адресу, указанному в договоре, по которому он фактически не находится, не следует из норм материального права; суд применил не подлежащий применению в данном случае пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор прекращен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи; правомерность прекращения договора аренды подтверждается, в частности, осуществлением государственной регистрации прекращения права аренды.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Московские ворота" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на неполучение уведомления КУГИ об отказе от договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Московские ворота" (арендатор) заключен договор от 23.06.2002 N 15-ЗК001036 аренды земельного участка площадью 9 кв. м, кадастровый номер 78:3243:1002, по указанному выше адресу для размещения остановочного модуля с торговым павильоном сроком по 22.05.2005. Государственная регистрация договора произведена 07.12.2002.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

До окончания срока действия договора КУГИ направил ООО "Московские ворота" уведомление от 09.03.2005 N 881-25, в котором напомнил арендатору об истечении срока действия договора 22.05.2005 и сообщил об отказе от продолжения договорных отношений в дальнейшем.

На основании уведомления от 09.03.2005 Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -Главное управление Росрегистрации) 17.01.2006 зарегистрировало прекращение права аренды ООО "Московские ворота" по договору от 23.06.2002.

Поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что уведомление от 09.03.2005 арендатор не получал; по адресу, указанному в договоре, КУГИ данное письмо не направлял.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 указанного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае КУГИ до истечения определенного в договоре срока направил арендатору уведомление об отказе от договора, при этом воля КУГИ на отказ от продолжения арендных отношений явно выражена в уведомлении от 09.03.2005.

Указанное уведомление было направлено по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 42, кв. 17 и вручено 22.03.2005 гражданину Усову, являющемуся одним из учредителей общества и на тот момент - его генеральным директором. По указанному адресу КУГИ вел переписку с ООО "Московские ворота" по вопросу размещения павильона, находящегося на спорном земельном участке; этот же адрес ответчик указал в отзыве на иск как адрес своего места нахождения (лист дела 37); по этому же адресу 000 "Московские ворота" получало судебные извещения по настоящему делу (листы дела 26, 54, 59), в том числе копию определения кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, получение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора, направленного по адресу, по которому ответчик фактически получает корреспонденцию, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что уведомление от 09.03.2005 не было направлено арендодателем по адресу, указанному в договоре, не свидетельствует с учетом получения данного уведомления по другому адресу о несоблюдении арендодателем условий, при которых договор прекращается по истечении определенного в нем срока.

В таком случае следует считать, что договор прекратился в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неопределенный срок возобновлен не был.

Поскольку договор аренды от 23.06.2002 прекратил свое действие, у ООО "Московские ворота" не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка и ответчик должен освободить земельный участок в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что он не получал уведомления от 09.03.2005, голословны, ничем не подтверждены. В обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства получения сообщения КУГИ приобщенное к материалам дела почтовое уведомление с распиской Усова о вручении ему почтового отправления (лист дела 48). Ответчик также не привел доводов, которые могли бы опорочить данное доказательство. То, что Усов А.А. проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 42, кв. 17, следует, в частности, из устава ООО "Московские ворота" (лист дела 70), протокола общего собрания участников общества от 17.12.99 о назначении Усова А.А. генеральным директором общества (лист дела 71).

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, а требования КУГИ подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 по делу N А56-36582/2005 отменить.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (ИНН 7810125160) с земельного участка площадью 9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская улица, между Крестовским проспектом и проспектом Динамо, кадастровый номер 78:3243:1002.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московские ворота" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина