Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г. N А56-36619/2005 Заявление ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога, в котором указаны суммы начисленных на недоимку по ЕСН пеней удовлетворено, поскольку судом установлено, что в оспариваемом требовании налогового органа не указана сумма недоимки и отсутствует расчет суммы пеней, следовательно, оспариваемый акт налогового органа не соответствует требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2006 г. N А56-36619/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Тимофеевой Е.А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/109),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-36619/2005,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 22.07.2005 N 13200 об уплате налога, в котором указаны суммы начисленных на недоимку по единому социальному налогу пеней.

Решением от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 12.12.2005 и постановление от 26.06.2006 отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам права и обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что пени по оспариваемому требованию начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нарастающим итогом на недоимку прошлых периодов, указанную в ранее направленных заявителю требованиях. Кроме того, по мнению налогового органа, требование от 22.07.2005 N 13200 оформлено в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили, что не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность обжалуемых судебных актом проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия направлено требование N 13200 по состоянию на 22.07.2005 об уплате налога на сумму пени 63 301 руб. 44 коп. сроком исполнения до 01.08.2005.

Не согласившись с законностью названного требования налогового органа, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Признавая недействительным указанное требование инспекции, суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценили представленные в материалы налогоплательщиком и налоговым органом доказательства.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплатительщиком.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод инспекции о формальном несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме следует внести обязательные платежи.

Судами обеих инстанции установлено, что в оспариваемом требовании налогового органа не указана сумма недоимки и отсутствует расчет суммы пеней. Следовательно, вывод судов о том, что оспариваемый акт налогового органа не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, является правильным.

В своих определениях суды неоднократно предлагали провести сторонам сверку расчетов по суммам налога и пени, однако данные требования суда сторонами не исполнены (сверка расчета по спорным суммам не произведена).

Более того, предприятие представило в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт уплаты единого социального налога во внебюджетные фонды в установленные законодательством сроки. На основании исследования и оценки данных документов апелляционная инстанция установила наличие переплаты по единому социальному налогу и сделала вывод об отсутствии у заявителя недоимки по нему.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекция не привела ни одного доказательства в подтверждение правомерности выставленного требования, в том числе, опровергающих представленные налогоплательщиком документы о наличии переплаты по спорному налогу.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А56-36619/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова