Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-58699/2005 Заявление ООО об оспаривании решения Таможни по корректировки таможенной стоимости товара и об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи путем зачета в счет будущих таможенных платежей удовлетворено, поскольку суд счел неправомерным определение Таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что Общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-58699/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Тихановской М.С. (доверенность от 17.07.06 N 04-19/12598), Щвец С.А. (доверенность от 16.01.06 N 04-19/458),

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 по делу N А56-58699/2005 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "P.M. Эко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/080905/0079782. В уточненном заявлении общество также просит суд обязать таможню возвратить 94 125 руб. 38 коп. излишне уплаченных таможенных платежей путем зачета в счет будущих таможенных платежей.

Решением от 19.04.2006 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение таможни незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал таможенный орган возвратить заявителю 94 125 руб. 38 коп. путем зачета в счет будущих таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статей 323 и 358 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает на законность оспариваемого решения в связи с тем, что заявитель не представил все запрошенные таможней документы (пункт 4 статьи 323 ТК РФ), а следовательно, документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2005 года общество как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10216080/080905/0079782 с целью таможенного оформления перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара (полистирол вспенивающийся), следовавшего в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 09.08.2005 N 003-08/2005. Контракт заключен обществом (покупатель) с фирмой "PREGO LINE LLC" (США) на условиях CFR Санкт-Петербург (листы дела 7, 11 - 13).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и запросил у декларанта дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист завода-изготовителя, банковские и бухгалтерские документы и пр. Обществом представлены экспортная декларация, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара и учредительные документы. Поскольку заявитель не представил все запрошенные документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, использовав при этом ценовую информацию по идентичным (однородным) товарам (ПО "Мониторинг-Анализ"), оформленным в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ), и сообщила об этом обществу (письмо от 23.12.2005 N 16-08/29217; листы дела 41 - 42).

Вместе с тем до окончательного определения таможенной стоимости по шестому методу таможня направила полный комплект документов по спорной ГТД в СЗТУ для осуществления контроля таможенной стоимости, указав при этом, что "анализ представленных обществом документов показал, что отсутствуют прямые основания, ограничивающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами" (письмо таможни от 14.09.2005 N 16-07/22560; лист дела 40).

В результате корректировки общество дополнительно уплатило 94 125 руб. 38 коп. таможенных платежей, что не оспаривается таможенным органом и подтверждается актом сверки расчетов от 04.04.2006 (лист дела 50).

Заявление общества от 31.10.2005 N 47/1-ю о возврате указанной суммы таможенных платежей подано в таможенный орган своевременно и к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не удовлетворено.

Удовлетворяя заявление общества, суд указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемого решения таможни проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможенного органа основана на неверном истолковании норм материального права.

При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 358 ТК РФ).

Ссылка подателя жалобы на приведенную норму права не исключает обязанности таможенного органа доказать наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом та или иная степень вероятности и предположений не может рассматриваться как тождественная доказанности соответствующих фактических обстоятельств.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 по делу N А56-58699/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов