Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А56-33712/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления Обществу сбора за уборку территории и земельного налога, соответствующих пеней и штрафов частично удовлетворено, так как Общество, как арендатор земельного участка, не должно было уплачивать земельный налог, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления земельного налога, соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по этому эпизоду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А56-33712/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 28.07.06 N 790ДСП), Храмцовой И.Г. (доверенность от 10.01.06 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Фосфорит" Большакова А.В. (доверенность от 01.11.05),

рассмотрев 21.09.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "ОРС-Фосфорит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.06 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-33712/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРС - Фосфорит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговая инспекция) от 01.08.05 N 748 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сбора за уборку территории и земельного налога, пеней по этим налогам и штрафов.

Решением суда от 19.01.06 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в части доначисления сбора за уборку территории в сумме 60 853 руб., пеней, начисленных на эту сумму сбора в размере 19 145,75 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленного в сумме 12 170,6 руб., за неуплату сбора. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части отклоненных требований и признать недействительным решение Инспекции от 01.08.05 N 748 в части доначисления земельного налога за 2003, 2004 год в сумме 4 883,2 руб., пеней по этому налогу в сумме 929,09 руб., начисления штрафов за неуплату земельного налога и за непредставление деклараций по этому налогу, установленных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция, также ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований налогоплательщика и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности Общества за период с 01.01.02 по 31.12.04. По результатам проверки составлен акт от 15.07.05 N 207, на основании которого, а также возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 01.08.05 N 748 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Так, в ходе проверки была установлена неуплата сбора за уборку территории за 2003 год в сумме 60 853 руб., поскольку в нарушение пункта 3 Положения о сборе за уборку территории, утвержденного решением Собрания представителей Муниципального образования "Кингисеппский район" от 25.12.97 N 59 (с изменениями и дополнениями) Общество при исчислении сбора в качестве объекта налогообложения приняло фонд оплаты труда работников кафе и магазина "Для Вас", собственником которых являлось, а не фонд оплаты труда Общества в целом. В результате этого нарушения произошло занижение суммы сбора, подлежавшей уплате за 2003 год. В решении, принятом по результатам проверки, налоговая инспекция доначислила Обществу названную сумму сбора, пени и привлекла к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика, удовлетворили в части этого эпизода его требования и признали обоснованным исчисление сбора с фонда оплаты труда, приходящегося на работников кафе и магазина "Для Вас", указав, что других объектов недвижимости Общество не имеет.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов в этой части ошибочными, не соответствующими нормам материального права.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период, сбор за уборку территорий населенных пунктов относится к местным налогам. Сбор вносят юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти - местными Советами народных депутатов. Для юридических лиц сбор устанавливается в размере, не превышающем 1,5 процента фонда оплаты труда.

Положением о сборе за уборку территории, утвержденным решением Собрания представителей Муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области от 25.12.97 N 59 (с последующими изменениями и дополнениями) также предусмотрено, что ставка сбора устанавливается в размере 1,5% от фонда оплаты труда (пункт 3). В соответствии с пунктом 2 названного Положения плательщиками сбора являются юридические и физические лица (владельцы строений). Филиалы и структурные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате сбора. Согласно пункту 4.2 названного Положения юридические лица, зарегистрированные на территории других муниципальных образований субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территории МО "Кингисеппский район" через свои филиалы, обособленные подразделения и представительства, представляют расчет в налоговый орган и производят уплату сбора в бюджет МО "Кингисеппский район" ежеквартально в сроки, установленные для представления квартального (годового) бухгалтерского отчета.

Таким образом, из приведенных норм однозначно следует, что при исчислении суммы сбора объектом налогообложения является фонд оплаты труда юридического лица, если оно является плательщиком, и фонд оплаты труда филиала, обособленного подразделения и представительства в случаях, если указанные подразделения осуществляют деятельность на территории МО "Кингисеппский район", а юридическое лицо, к которому они относятся, зарегистрировано на территории других муниципальных образований. При этом расчет суммы сбора не зависит от количества строений, находящихся в собственности юридического лица, зарегистрированного на территории МО "Кингисеппский район".

Из материалов дела видно, что Общество зарегистрировано и осуществляет деятельность на территории МО "Кингисеппский район", является владельцем строений, а следовательно, относится к плательщикам сбора за уборку территории и обязано было исчислять сбор с учетом фонда оплаты труда юридического лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция обоснованно доначислила Обществу сбор за уборку территории, пени и привлекла налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату доначисленной суммы сбора. Следовательно, у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения заявления Общества в этой части, а поэтому судебные акты подлежат отмене.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Общество на основании договора купли-продажи от 30.10.01 N 7200/201/1, заключенного с ОАО "Фосфорит", приобрело в собственность часть здания, расположенного по адресу: г. Кингисепп, ул. Большая Советская, дом 41. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект получено Обществом 23.11.01. Несмотря на пользование земельным участком под зданием, общество не оформило в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю и не платило земельный налог. В связи с приведенными обстоятельствами Инспекция в оспариваемом Обществом решении доначислила заявителю земельный налог за 2003 и 2004 год в суммах 2 324 руб. и 2 559,2 руб. соответственно, пени в размере 962,3 руб., а также штрафы, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

При рассмотрении дела в части этого эпизода судом установлено, что по сообщению Комитета по управлению имуществом МО "Кингисеппский район" Ленинградской области (исх. N 01-11/1458 от 29.07.05) земельный участок под названным объектом недвижимости использовался предыдущим собственником строения - ОАО "Фосфорит" на правах аренды. Договор аренды земельного участка от 23.06.93 N 180, заключенный ОАО "Фосфорит" с Комитетом по управлению имуществом МО "Кингисеппский район" Ленинградской области, был расторгнут с 18.05.02 и земельный участок впоследствии в аренду не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось в Администрацию Муниципального образования "Кингисеппский район (письмо от 30.11.01 N 68), в КУМИ Муниципального образования "Кингисеппский район" (письма от 29.03.02 N 21, от 01.08.05 N 77) с просьбой направить в адрес Общества договор аренды земельного участка под приобретенной частью здания. Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский район" в письме от 13.10.05 N 01-11/1930 подтвердил наличие у Общества права на аренду названного земельного участка и предложил совместно с другими собственниками здания для заключения договора аренды представить необходимые документы. Общество в арбитражном суде ссылалось на указанные документы и обстоятельства, однако суды обеих инстанций не приняли их во внимание, посчитав, что, поскольку Общество не оформило договор аренды и другие правоустанавливающие документы на земельный участок под частью здания, находящейся в собственности заявителя, но фактически пользовалось землей, Инспекция, обоснованно признала Общество землепользователем и начислила ему земельный налог, пени и привлекла к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций по этому эпизоду ошибочными.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В данном случае Общество не является собственником земли и землевладельцем, а относится к землепользователям. При этом к Обществу с момента перехода права собственности на часть здания перешло и право аренды на земельный участок, находящийся под этой частью здания, на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ. В соответствии с названными нормами права при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указано выше, предыдущий собственник приобретенного Обществом объекта недвижимости, пользовался земельным участком под зданием на праве аренды, следовательно, в силу приведенных норм Общество также имеет право пользования земельным участком на условиях аренды, то есть относится к арендаторам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, Общество, как арендатор земельного участка, не должно было уплачивать земельный налог. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления земельного налога, пеней и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ по этому эпизоду. В связи с изложенным решение и постановление судов и в этой части подлежат отмене, а требования Общества по этому эпизоду - удовлетворению

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06 по делу N А56-33712/05 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области от 01.08.05 N 748 в части начисления Обществу земельного налога, пеней и предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ штрафов по этому эпизоду.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ОРС-Фосфорит" отказать.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская