Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А56-39354/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспорте и об обязании Инспекции возвратить на счет заявителя спорную сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, то обстоятельство, что в соответствии с договорами работы (услуги) по обработке и подготовке к отгрузке на экспорт лесоматериалов, приобретенных Обществом, выполнены его контрагентами на территории склада ОАО, не свидетельствует о мнимости данных сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А56-39354/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НБ Трейдинг СПб" Зуева В.В. (доверенность от 01.07.2006 N 4) и Трифонова A.M. (доверенность от 01.07.2006 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.2005 N 03-04/18971),

рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-39354/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБ Трейдинг СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.07.2005 N 12-06/92 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 850 328 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года.

Решением от 10.02.2006 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отсутствие доказательств мнимости сделок Общества и недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.06.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и в апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что в действиях заявителя "имеются признаки недобросовестности", так как его сделки с контрагентами совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а "экспортная выручка Общества фактически является выручкой открытого акционерного общества "Карабулалес" (далее - ОАО "Карабулалес"), по месту нахождения которого и должны быть представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.07.2005 N 12-06/92 Инспекция, установив в ходе проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за март 2005 года соответствие представленных им документов требованиям статьи 165 НК РФ, признала необоснованным применение названной ставки налога при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 4 294 110 руб. и отказала в возмещении 850 328 руб. НДС.

Отказ в возмещении налога обоснован тем, что Общество "не является добросовестным налогоплательщиком", так как налоговый орган считает мнимыми сделки Общества по договору поставки лесопродукции от 29.10.2004, заключенному с ОАО "Карабулалес", и по договорам от 01.02.2005 N 02-05, от 31.12.2004 N 12-04, от 01.11.2004 N 11-04, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "ОСТ", "Нова" и "Торус" соответственно на оказание услуг по обработке и подготовке товара к отгрузке (сортировка, упаковка, маркировка, выбраковка; технологическое и информационное и консультативное обеспечение этих процессов). По мнению Инспекции, из анализа названных документов следует, что фактически указанные поставщики товаров (работ, услуг) "выполняют все мероприятия по изготовлению, пакетированию, хранению, отгрузке и отправке пиловочника, оприходованного Обществом", так как груз фактически не покидал территорию ОАО "Карабулалес" и "не доставлялся" в адрес заявителя, который не имеет складских и иных производственных помещений.

Кассационная коллегия считает, что данное решение Инспекции нарушает права заявителя и не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, следовательно, правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС. уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых и производится возмещение налога, так как указанная норма содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%. Согласно абзацу 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает соответствие представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за март 2005 года документов требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также факты вывоза в таможенном режиме экспорта товаров (лесоматериалов) по контракту от 12.10.2004 N 1-J01, заключенному между Обществом и фирмой "NISSO BOEKI CO., LTD" (Япония), и поступление от этого покупателя выручки за указанные товары на счет заявителя, что подтверждено в порядке, установленном подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Не оспаривает налоговый орган и факты оприходования Обществом услуг по обработке и подготовке экспортированных товаров к отгрузке, оказанных по договорам от 01.02.2005 N 02-05, от 31.12.2004 N 12-04, от 01.11.2004 N 11-04, и лесоматериалов, приобретенных им по договору от 29.10.2004 с ОАО "Карабулалес", а также уплаты заявителем 850 328 руб. НДС в составе стоимости названных товаров (работ, услуг), что в силу пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и является основанием для возмещения указанной суммы налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

То обстоятельство, что в соответствии с договорами от 01.02.2005 N 02-05, от 31.12.2004 N 12-04, от 01.11.2004 N 11-04 работы (услуги) по обработке и подготовке к отгрузке на экспорт лесоматериалов, приобретенных Обществом, выполнены его контрагентами на территории склада ОАО "Карабулалес" не свидетельствует о мнимости названных сделок и не имеет правового значения в рамках реализации заявителем прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, статьями 171-172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Не свидетельствует о недобросовестности Общества и отсутствие складских помещений и штатных специалистов по деревообработке, а подтверждает экономическую обоснованность расходов по оплате фактически оказанных ему услуг.

Вместе с тем довод налогового органа о том, что экспортная выручка, поступившая на счет Общества от фирмы "NISSO BOEKI CO., LTD" - покупателя товаров, экспортированных по контракту от 12.10.2004 N 1-J01, является выручкой ОАО "Карабулалес" противоречит фактическим обстоятельствам дела и допустимым в силу пункта 1 статьи 165 НК РФ доказательствам, представленным заявителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции о недобросовестности носят надуманный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и противоречат имеющимся в деле допустимым и достоверным доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А56-39354/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова