Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А56-19777/2006 Жалоба Предприятия об отмене постановления, которым утвержден временный управляющий Предприятием, не удовлетворена, так как, в частности, отсутствие у Гражданина на момент его утверждения временным управляющим допуска к государственной тайне не препятствовало его утверждению в названном качестве, поскольку отсутствуют данные о наличии такого допуска у самого Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А56-19777/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ФГУП Министерства обороны РФ "578 Управление начальника работ" Петрова А.Н. (дов. от 24.08.2006), временного управляющего Данилова В.А. (паспорт) и его представителя Заинчковской О.В. (дов. от 22.08.2006), от СО НП "Авангард" Гордиенко М.В. (дов. от 15.09.2006),

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП Министерства обороны РФ "578 Управление начальника работ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 по делу N А56-19777/2006 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Министерства обороны РФ "578 Управление начальника работ" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения и на 06.06.2006 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего.

Определением от 06.06.2006, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционном порядке, временным управляющим Предприятия утвержден Данилов Владимир Александрович и ему установлено вознаграждение в размере 50.000 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 06.06.2006, полагая, что оно принято с нарушением требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон), поскольку список кандидатов для назначения временного управляющего не поступал Предприятию, а собственник имущества должника не был уведомлен о работе соответствующего органа по отбору кандидатов.

По мнению Предприятия, судом не исследован вопрос о необходимости наличия у кандидатов допуска к государственной тайне.

Предприятие полагает, что размер вознаграждения, установленный временному управляющему, необоснованно высок и не согласован с собственником имущества должника и его руководителем.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие было лишено возможности подготовиться к заседанию суда первой инстанции и обеспечить надлежащее представительство в судебном заседании вследствие позднего его извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.06.2006.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании Предприятия банкротом обратился сам должник, указавший в заявлении сведения, предусмотренные статьей 37 Закона, в том числе наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению временный управляющий Предприятия, - Некоммерческое партнерство "Авангард" (далее - НП "Аванград"), и размер вознаграждения управляющему - 50.000 руб. (т.1, л.д. 5).

Определением от 17.05.2006 суд ввел процедуру наблюдения и обязал НП "Аванград" в пятидневный срок представить суду и должнику список кандидатур на должность временного управляющего и мотивированное заключение о соответствии кандидатур требованиям статьи 20 Закона.

В материалах дела имеются запрошенные судом сведения, поступившие от НП "Авангард".

Данилов В.А. утвержден судом в качестве временного управляющего Предприятия с соблюдением требований статьи 45 Закона, поскольку его кандидатура соответствовала требованиям, установленным в статье 20 Закона, и занимала более высокую позицию в представленном НП "Авангард" списке кандидатур, а отводов кандидатам во временные управляющие заявлено не было.

В заседании суда первой инстанции 06.06.2006 принимал участие представитель Предприятия, позиция которого отражена в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 42 об.).

Представитель Предприятия не заявлял отвода Данилову В.А. и не имел каких-либо иных возражений, на что указано в протоколе судебного заседания.

С учетом позиции представителя Предприятия, выраженной в заседании суда первой инстанции, и имеющихся в материалах дела сведений о кандидатурах временных управляющих, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву отсутствия у должника каких-либо необходимых документов или по причине неосведомленности представителя Предприятия об обстоятельствах дела заявлено не было. При наличии в материалах дела всех сведений, необходимых для ознакомления представителя должника со списком кандидатов, представитель должника имел возможность для формирования обоснованной позиции Предприятия по всем разрешенным судом вопросам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона в случаях, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования для руководителя такого должника.

В случае если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь доступ к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.

В силу пункта 6 статьи 20 Закона арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.

Это требование Закона не было нарушено судом при утверждении временного управляющего, вопреки доводам кассационной жалобы.

Полномочия руководителя должника на временного управляющего Данилова В.А. судом не возложены.

Данные о том, что руководитель Предприятия на момент принятия судом обжалуемого определения имел допуск к государственной тайне, отсутствуют.

В заявлении должника не указано на то, что Предприятие в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну.

Наличие у Предприятия лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не подтверждено материалами дела. То, что такая лицензия имеется, не подтвердил и представитель подателя жалобы в заседании кассационной инстанции.

Как пояснил временный управляющий Данилов В.А., в документах, переданных ему руководителем Предприятия, названные сведения тоже отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствие у Данилова В.А. на момент его утверждения временным управляющим Предприятия допуска к государственной тайне не препятствовало его утверждению в названном качестве, поскольку отсутствуют данные о наличии такого допуска у самого Предприятия.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 37 Закона размер вознаграждения арбитражного управляющего должен быть указан в заявлении должника о признании его банкротом, то доводы жалобы о необходимости дополнительного согласования размера вознаграждения с иными лицами следует признать необоснованными, равно как и довод о необходимости согласования размера вознаграждения с руководителем должника, поскольку заявление Предприятия, где был указан размер вознаграждения, было подписано руководителем должника, а предварительное согласование руководителем необходимых вопросов с соответствующими лицами происходит вне рамок судебного процесса о банкротстве и судом не контролируется.

С учетом того, что саморегулируемая организация НП "Авангард" была предложена самим должником, его представитель, как и представитель собственника имущества Предприятия, не были лишены свободного доступа к проведению процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона. Доказательств создания заинтересованным лицам препятствий в таком доступе податель жалобы не представил.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли бы принятие незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 по делу N А56-19777/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Министерства обороны РФ "578 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова