Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А56-9045/2006 Иск Предпринимателя к ОАО о признании недействительным договора об оказании услуг не удовлетворен, так как критерием недействительности сделки выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта, однако в данном случае истец не обосновал, какие условия договора не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А56-9045/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от предпринимателя Костюка Николая Ильича представителя Левчиной Ю.В. (доверенность от 17.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Костюка Николая Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 по делу N А56-9045/2006 (судья Захарова М.В.),

установил:

Предприниматель Костюк Николай Ильич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 4" Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ОАО "Жилкомсервис N 4"), о признании недействительным договора об оказании услуг от 04.02.2005 N 046.

Решением суда от 31.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Костюк Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недостаточно исследованных доказательствах.

В судебном заседании представитель предпринимателя Костюка Н.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Жилкомсервис N 4" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Жилкомсервис N 4" (организация) и предпринимателем Костюком Н.И. (пользователь) оформлен договор от 04.02.2005 N 046 об оказании услуг, в соответствии с которым организация обязуется обеспечить предоставление пользователю услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 31, корпус 1, в котором расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, а предприниматель обязуется использовать места общего пользования жилого дома, а также электросети, санитарно-техническое оборудование и иное инженерное оборудование дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте, для чего ежемесячно производить оплату указанных работ (услуг) в порядке и размерах, предусмотренных условиями данного договора.

Данный договор был подписан Костюком Н.И. с учетом замечаний, указанных в письме от 18.07.2005 N 18, адресованном ОАО "Жилкомсервис N 4".

В обоснование иска предприниматель Костюк Н.И. указал на то, что договор от 04.02.2005 N 046 ввиду его несоответствия статьям 421, 422, 432, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода заключения договора, статьей 422 Кодекса - соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными нормативными актами, в статье 432 Кодекса приведены основные положения о заключении договора. Статьей 732 названного Кодекса предусмотрены последствия для подрядчика в виде расторжения договора и взыскания убытков вследствие неполноты или недостоверности полученной от него заказчиком информации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения обязательства.

Таким образом, критерием недействительности сделки выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Поскольку в данном случае истец не обосновал, какие условия договора не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, суд правомерно отказал предпринимателю Костюку Н.И. в иске. Ссылка предпринимателя на нарушение ответчиком требований статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для признания договора недействительным обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данной нормой предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 по делу N А56-9045/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Костюка Николая Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова