Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г. N А52-1050/2006/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку Общество выполнило все условия для применения ставки 0% и возмещения из бюджета всей суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), доказательств недобросовестности ООО Инспекция не представила, а право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается законодательством с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2006 г. N А52-1050/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2006 по делу N А52-1050/2006/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форес-МИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 21.02.2006 N 16-02/0344 в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 190 678 руб. по декларации за октябрь 2005 года по налоговой ставке 0 процентов.

Решением суда от 16.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, общество не имеет права на получение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в результате встречных проверок не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком общества. Следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения налогоплательщику истребуемой суммы налога.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контрактов от 11.11.2004 N 2004/11/11, от 07.07.2004 N 070704 и от 19.04.2004 N 190404, заключенных с иностранными покупателями - OU "FULBEL" "OVERING" "TRIVES" (Эстония), реализовало на экспорт пиломатериалы.

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик 21.11.2005 представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно представленной декларации выручка, облагаемая по налоговой ставке 0 процентов, составила 2 007 418 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт, и заявленного к возмещению из бюджета - 346 637 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 21.02.2006 N 16-02/0344 о возмещении обществу 155 959 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении из бюджета налога в сумме 190 678 руб.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету 190 678 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием сведений об уплате этой суммы налога в бюджет поставщиком второго звена ООО "Фортуна маркет".

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговой ставки О процентов и возмещения из бюджета всей суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) по декларации за октябрь 2005 года по экспортным операциям, в том числе 190 678 руб. налога, в возмещении которого отказано обжалуемым решением налогового органа.

Наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при неподтверждении факта перечисления этой суммы в бюджет отдельными поставщикам товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что на внутреннем рынке товар на сумму 1250000, 22 руб. был приобретен обществом у ООО "Атлант".

По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Атлант" является перепродавцом и приобретает товар у ООО "Фортуна маркет", налог на добавленную стоимость с полученной выручки поставщиком в бюджет уплачен, при этом ООО "Атлант" не относится к категории проблемных налогоплательщиков, фактов применения им схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Встречная проверка ООО "Фортуна маркет" не проведена, в связи с неустановлением места нахождения организации.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога от поставщиков и производителей продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, которые были бы получены в ходе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2006 по делу N А52-1050/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов