Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А42-3734/04-29 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика возместить НДС удовлетворено, поскольку ООО вместе с декларацией по ставке 0% представило в ИФНС полный пакет предусмотренных НК РФ документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А42-3734/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д, судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 01-14-30/000007),

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2006 по делу N А42-3734/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспорт" (далее - общество, ООО "ТехноЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - налоговая инспекция) от 22.03.2004 N 53 и об обязании ответчика возместить обществу 435 041 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ТехноЭкспорт" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о наличии в действиях заявителя и его контрагентов - поставщика и иностранного покупателя признаков недобросовестности и направленность совершенных ими сделок на незаконное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТехноЭкспорт" на основании внешнеторгового контракта от 01.08.2003 N 019, заключенного с иностранной компанией Varanger Maritim A.S., поставило на экспорт секции плавпричала (далее - товар)

Общество 22.12.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предъявило к возмещению из бюджета 435 041 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящегося к операции реализации товаров на экспорт.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой вынес решение от 22.03.2004 N 53 об отказе обществу в возмещении из бюджета заявленной суммы.

Принимая такое решение, налоговый орган исходил из неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов 435 041 руб. налога на добавленную стоимость. Данный вывод налоговой инспекции обоснован тем, что у заявителя отсутствовали достаточные оборотные средства для оплаты приобретенного товара, которая была произведена исключительно за счет поступившей выручки от иностранного покупателя; товар был реализован на экспорт по ценам ниже цены их покупки у российского поставщика, то есть сделка с инопартнером носит убыточный характер; уставный капитал общества минимален; поставщиком ООО "ТехноЭкспорт" является ООО "ТехноМарин", данные организации располагаются в одном помещении, руководитель ООО "ТехноМарин" одновременно является одним из учредителей заявителя; затраты ООО "ТехноМарин" по приобретению плавпричала составили вдвое меньшую сумму, чем та, за которую он был впоследствии реализован ООО "ТехноЭкспорт".

На основе анализа операций общества с иностранным партнером и организациями - поставщиками экспортных товаров налоговый орган сделал вывод о наличии схемы движения денежных средств с целью незаконного получения денежных средств из бюджета.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи рассмотрением в Арбитражном суде Мурманской области дела N А42-3876/04-13 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ТехноЭкспорт" и иностранной фирмой "Varanger Maritim A.S" от 01.08.2003 N 019. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2004 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3876/04-13.

Определением от 03.02.2006 производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2003 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судом решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ. налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных пpoдaвцaми при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленный налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик - экспортер обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае ООО "ТехноЭкспорт" вместе с декларацией по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов, контракт, заключенные с иностранной фирмой "Varanger Maritim A.S" на поставку товара; выписки банка подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица покупателя товара; грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товаров, а также счета-фактуры российского поставщика и доказательства их оплаты (платежные поручения, выписки банка).

Судом отклонен как не доказанный в установленном порядке довод налогового органа о наличии в деятельности общества признаков его недобросовестности как налогоплательщика, направленности его действий на изъятие денежных средств из бюджета.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2005 по делу N А42-3876/04-13 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным контракта от 01.08.2003 N 019. При этом суд указал на то, что факты заключения в установленном порядке экспортного контракта между ООО "ТехноЭкспорт" и компанией "Varanger Maritim A.S", его реального исполнения обеими сторонами путем передачи причала покупателю и зачисления экспортной валютной выручки налоговой инспекцией не оспариваются.

Налоговая инспекция также не представила доказательств того, что хозяйственные операции между обществом и поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Общество, получив от иностранного покупателя выручку за реализованный на экспорт товар, осуществило оплату товара, ранее полученного от поставщика - ООО "ТехноМарин". Утверждая о наличии "схемы", налоговый орган не представил доказательств участия общества в организации движения денежных средств "по замкнутому кругу". Не имея возможность единовременно полностью погасить задолженность перед поставщиком, заявитель заключил договор беспроцентного займа с ООО "ТехноМарин" от 11.11.2003 N 009, что не противоречит нормам гражданского законодательства

Минимальный уставный капитал общества и участие руководителя поставщика в качестве одного из учредителей заявителя сами по себе также не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Судом обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о реализации товара по цене ниже, чем цена его приобретения, поскольку цена товара рассчитана налоговым органом с учетом налога на добавленную стоимость, уплаченного на внутреннем рынке, а при определении цены реализации - без учета налога. В заявлении налогоплательщик пояснил, что фактически, стоимость реализованного на экспорт товара составила 600 000 норвежских крон, а стоимость приобретения - 500 000 норвежских крон (без учета налога на добавленную стоимость) по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату реализации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы жалобы налоговой инспекции о недобросовестности общества при исполнении заключенных им сделок, в том числе при оплате товара, построены на предположениях, которые не подтверждены необходимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2006 по делу N А42-3734/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова