Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А44-6627/2005-5 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств гражданке в связи с причинением ее автомобилю повреждений в результате столкновения с автомобилем гражданина, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, как видно из представленной ООО сметы, последняя была составлена собственным экспертом истца, независимые оценщики, имеющие соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности, истцом не привлекались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А44-6627/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" на решение от 06.03.2006 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6627/2005-5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала - Управления по Новгородской области (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" в лице его Новгородского филиала (далее - ОАО "СК "Русский мир") о взыскании в порядке суброгации 61 693 руб. 11 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 29.09.2003 серии 53 N 000265 гражданке Дмитриевой Н.В. в связи с причинением ее автомобилю повреждений в результате столкновения с автомобилем Пашкова С.М., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "СК "Русский мир".

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 60 345 руб. 52 коп., исключив из первоначальной цены иска процент износа транспортного средства.

Решением суда от 06.03.2006 с ОАО "СК "Русский мир" в пользу ООО "РГС-Северо-Запад" взыскано 60 235 руб. 52 коп. Во взыскании 110 руб. истцу в иске отказано. В части взыскания 1 347 руб. 59 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Русский мир" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку вина Пашкова С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не установлена; в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) выплата страхового возмещения может производиться только на основании оценки независимого оценщика; смета стоимости ремонта, на основании которой страхователю было выплачено страховое возмещение, составлена работником истца; указанные в смете истца повреждения автомобиля не нашли своего подтверждения в справках органов ГИБДД; то обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре транспортного средства, не может ставиться ему в вину, поскольку он не был приглашен для этого.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "СК "Русский мир" и ООО "РГС-Северо-Запад" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2003 между ООО "РГС-Северо-Запад" (страховщик) и гражданкой Дмитриевой Надеждой Викторовной (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом серии 53 N 000265. По условиям названного договора объектом страхования являлся автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный номер А 535 ЕО 53. Страховая сумма по договору составила 212 000 руб.

На 483-м километре автодороги "Россия" 31.08.2004 в 14 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "Москвич-2140" с государственным номером А 404 КО 53 под управлением Пашкова С.М. и автомобиля ВАЗ-2112 с государственным номером А 535 ЕО 53 под управлением Дмитриевой Н.В.

Постановлением административного органа от 31.08.2004 серии 53 ВА N 012074 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Пашкова С.М., нарушившего пункт 12.15 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2112 получил повреждения. Согласно представленной истцом смете, составленной на основании акта осмотра транспортного средства от 02.09.2004 N 39, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 693 руб. 11 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя от 02.09.2004 выплатил Дмитриевой Н.В. страховое возмещение в сумме 61 693 руб. 11 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.09.2004 N 949.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО "СК "Русский мир", застраховавшее риск гражданской ответственности Пашкова С.М., истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ему претензию о выплате перечисленной страхователю суммы страхового возмещения.

Отказ ОАО "СК "Русский мир" выполнить заявленные истцом требования явился основанием для обращения ООО "РГС-Северо-Запад" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций признал требования истца обоснованными, отклонив доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля.

По мнению Арбитражного суда Новгородской области, представленный ОАО "СК "Русский мир" отчет об оценке транспортного средства от 13.01.2006 N 15, в котором стоимость восстановительного ремонта оценивалась в 35 362 руб. 72 коп., не может являться объективным доказательством по делу, поскольку при его составлении фактического осмотра транспортного средства экспертами не проводилось, а оценка осуществлялась лишь на основании фотографий и данных органов ГИБДД.

В связи с этим судом были приняты за основу расчетные данные представленной истцом сметы стоимости ремонта.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Устанавливая право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать с лица, ответственного за убытки, сумму понесенных расходов, статья 965 ГК РФ вместе с тем ограничивает это право соблюдением страховщиком правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поименованный в названной норме права в качестве страхователя, по сути, является потерпевшим, непосредственно которому были причинены убытки, - то есть Дмитриева Н.В., а лицом, ответственным за убытки - ОАО "СК "Русский мир".

Следовательно, к страховщику, пожелавшему воспользоваться правом на суброгацию, в данном случае должны применяться положения статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного Закона при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как видно из представленной ООО "РГС-Северо-Запад" сметы, последняя была составлена собственным экспертом истца. Независимые оценщики, имеющие соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности, истцом не привлекались.

Указанная смета составлена на основании акта повреждений средства транспорта от 02.09.2004 N 39. Согласно этому акту единственным лицом, присутствовавшим при осмотре транспортного средства, являлась сама потерпевшая - Дмитриева Н.В. Данных о том, что осмотр проводился с участием представителя истца, названный акт не содержит. Указанный в нем эксперт по транспорту Коваленко Б.А. фигурирует лишь как составитель акта.

В такой ситуации у суда имеются основания сомневаться в достоверности данных о наименовании и количестве подлежащих замене и ремонту деталей и узлов автомобиля.

Эти данные существенно разнятся с данными, зафиксированными органом ГИБДД в справке об участии в ДТП.

Указанные обстоятельства не позволяют признать правомерным вывод суда об обоснованности предъявленных истцом в заявленной сумме требований, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

Поскольку имеющийся в материалах дела отчет об оценке транспортного средства от 13.01.2006 N 15 в силу изложенных выше обстоятельств также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, суду при новом рассмотрении дела следует с учетом данных административного органа о местах повреждений транспортного средства и исходя из положений пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установить реальные затраты потерпевшей в ДТП Дмитриевой Н.В. на восстановление автомобиля.

При этом необходимо учесть условия страхового полиса от 29.09.2003 серии 53 N 000265 о размере подлежащей уплате страхователем страховой премии на предмет их фактического исполнения Дмитриевой Н.В. в момент наступления страхового случая, поскольку в противной ситуации страховая премия подлежит пропорциональному уменьшению. Следует также обратить внимание на условие об удержании безусловной франшизы при выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства влияют на сумму подлежащей перечислению страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств страховой выплаты, а следовательно, и на сумму, подлежащую удержанию с ответственного лица при суброгации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6627/2005-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова