Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А44-6315/2005-5 Иск ОАО к Отделению о взыскании убытков, причиненных истцу кражей товарно-материальных ценностей, находящихся под охраной ответчика, частично удовлетворен, поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения Отделением обязательств по договору охраны объектов, выразившееся в том, что ответчик не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей истца от кражи в охраняемое время и не пресек проникновение посторонних лиц в магазин

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А44-6315/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от отделения вневедомственной охраны Прибора В.И. (доверенность от 05.12.2005),

рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения вневедомственной охраны при ОВД Крестецкого района Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2006 по делу N А44-6315/2005-5 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Деменцова И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородагропромснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к отделению вневедомственной охраны при ОВД Крестецкого района Новгородской области (далее - Отделение) о взыскании 98 553 руб. убытков, причиненных истцу кражей товарно-материальных ценностей, находящихся под охраной ответчика.

Решением суда от 28.03.2006 Обществу в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом размера убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение изменено. С Отделения в пользу Общества взыскано 61 448 руб. 11 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Отделение просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер причиненных ему убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Отделения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Отделением 01.01.2004 заключен договор на охрану объектов Общества. Срок действия договора - один год с момента подписания. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с договором Общество передает, а Отделение принимает под пультовую охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в перечне к договору.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности ответчика входит обеспечение охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств истца от краж в охраняемое время и пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при наличии признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации Отделение обязано вызвать представителей Общества, сообщить о случившемся в территориальное отделение милиции и обеспечить охрану места происшествия.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 Отделение несет перед Обществом материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых помещениях запоров, замков, окон, витрин.

Согласно перечню к договору в число объектов Общества, взятых Отделением под охрану, входит магазин в поселке Крестцы по улице М.Ивановой.

В ночь с 03 на 04 ноября 2005 года в вышеуказанный магазин проникли неизвестные лица, которые, перепилив решетки на окне и выставив стекло, похитили товарно-материальные ценности Общества. Проникновение данных лиц в магазин зафиксировал объемный извещатель охранной сигнализации, с которого поступил сигнал на пульт ответчика, однако работники последнего на место происшествия не выехали и истца о случившемся не известили.

По данным Общества, размер ущерба, причиненный ему в результате кражи, составил 98 553 руб. Отказ Отделения возместить ущерб явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по вышеуказанному договору. Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Кодекса.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку и установил факт ненадлежащего исполнения Отделением обязательств по вышеуказанному договору охраны объектов. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору выразилось в том, что ответчик не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей истца от кражи в охраняемое время и не пресек проникновение посторонних лиц в магазин.

При таких обстоятельствах Отделение обязано возместить ущерб, причиненный Обществу кражей товарно-материальных ценностей.

Апелляционная инстанция также установила размер ущерба, посчитав, что возмещению в пользу Общества подлежат 61 448 руб. 11 коп. При этом суд принял во внимание данные бухгалтерского отчета истца, материалы инвентаризационной описи от 07.11.2005 и постановление о возбуждении уголовного дела, исключив из расчета истца его расходы, связанные с закупкой товара, которые по своей сути являются упущенной выгодой, размер которой Обществом не доказан.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что Обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан размер ущерба, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2006 по делу N А44-6315/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения вневедомственной охраны при ОВД Крестецкого района Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с отделения вневедомственной охраны при ОВД Крестецкого района Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова