Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А26-7918/2005-14 Иск Администрации к ООО и Обществу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку спорный земельный участок не был ни обособлен, ни определен в натуре и представлял собой абстрактную долю земельного участка, на котором располагаются арендуемые помещения, он не мог быть объектом гражданских правоотношений, следовательно, до оформления арендных отношений единственной возможной формой платы за пользование земельным участком являлся земельный налог, который ООО уплачен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А26-7918/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от администрации г. Петрозаводска Скопец П.С. (доверенность от 10.01.2006); от ООО "Русь-Бизнес" Сайконен В.В. (доверенность от 18.09.2006),

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2006 по делу N А26-7918/2005-14 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Бизнес" (далее - Общество) о взыскании 123 992 руб. 70 коп., в том числе 99 359 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 15.07.2002 по 14.07.2005 и 24 633 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2002 по 14.07.2005.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 128 148 руб. 35 коп., в том числе 103 515 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 24 633 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.11.2005 суд, в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Русь-Бизнес плюс" (далее - ООО "Русь-Бизнес плюс").

Решением от 16.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд нарушил нормы материального права, так как Общество пользовалось земельным участком с нарушением принципов землепользования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Русь-Бизнес плюс" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 230 аренды муниципального имущества города Петрозаводска. Согласно условиям договора арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 134,3 кв. м, расположенное на 1 этаже и в подвале дома 13 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске, для использования под продажу непродовольственных товаров. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязан в месячный срок с момента заключения договора оформить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Администрации договор аренды земельного участка, на котором располагаются арендуемые помещения.

Поскольку указанное требование арендатор не исполнил, а фактическое землепользование им осуществлялось, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Частью 2 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из государственного земельного кадастра земельный участок под домом N 13 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске сформирован 05.02.2004 с указанием кадастрового номера 10:01:01 01 21:032. Обществу указанный земельный участок площадью 3963 кв. м предоставлен постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 25.01.2005.

Поскольку спорный земельный участок не был ни обособлен, ни определен в натуре и представлял собой абстрактную долю земельного участка, на котором располагаются арендуемые помещения (пункт 3.2.4 договора от 20.07.2000), он не мог быть объектом гражданских правоотношений. Следовательно, до оформления арендных отношений единственной возможной формой платы за пользование земельным участком являлся земельный налог, на что правомерно указано судом. Поскольку как усматривается из материалов дела, земельный налог за пользование земельным участком Обществом уплачен, суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2006 по делу N А26-7918/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Петрозаводска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

А.В. Кадулин