Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А21-483/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку доначисление ЕНВД произведено Инспекцией без учета налога, уплаченного Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения и зачисляемого бюджеты того же уровня; кроме того, суд правомерно указал на неправильную квалификацию ИФНС налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А21-483/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2006 по делу N А21-483/2006 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Моралин В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 28.10.2005 N 161.

Решением суда от 25.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет предпринимателем Моралиным В.В. единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.06.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.09.2005 N 71 и вынесено решение от 28.10.2005 N 161 о привлечении предпринимателя Моралина В.В. к налоговой ответственности в виде 16 542 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 450 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Также предпринимателю предложено уплатить в бюджет 82 708 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 9 364 руб. пеней.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения от 28.10.2005 N 161 послужило следующее обстоятельство. В проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в арендованном им помещении и уплачивал налог в соответствии с упрощенной системой налогообложения. По мнению Инспекции, заявитель осуществлял деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, поскольку арендуемые помещения не могут быть отнесены к магазину или павильону в соответствии со статьей 2 Закона Калининградской области от 16.11.02 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 192).

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 192 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговлю продовольственными и промышленными товарами в магазине, имеющем три торговых зала общей площадью 157,3 кв. м, в связи с чем не должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд установил, что доначисление ЕНВД произведено Инспекцией без учета налога, уплаченного предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения и зачисляемого бюджеты того же уровня.

Кроме того, суд правомерно указал на неправильную квалификацию налогового правонарушения в виде непредставления в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Налоговая ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 28.10.2005 N 161 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2006 по делу N А21-483/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов