Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г. N А13-510/2006-14 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога частично удовлетворено, поскольку вместе с декларацией по ставке НДС 0% Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, соответствующие требованиям НК РФ, в том числе документы, подтверждающие фактическое поступление на его счет выручки по контрактам за товары, вывезенные в режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2006 г. N А13-510/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 14.04.2006 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 (судьи Ковшикова О.С, Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-510/2006-14,

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 83 в части отказа Обществу в возмещении 216 861 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2006, требования Общества частично удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении 198 728 руб. НДС за июнь 2005 года, и налоговый орган обязан принять решение о возмещении Обществу из бюджета указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части признания ее решения недействительным и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что Общество не подтвердило фактическое поступление на его счет валютной выручки, поскольку из представленных налогоплательщиком выписок банка следует, что по экспортным контрактам, заключенным с фирмами "VICTOR CHUPIN" и "BSEK Ekomorsphera Limited", оплата товара произведена не названными покупателями, а третьими лицами. Дополнительные соглашения к контрактам, "дающие право на оплату товара третьим лицом", в ходе камеральной проверки Общество не представило, чем нарушило требования пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 2 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией продукции на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в которой предъявило к возмещению 1 991 960 руб. налога, в том числе 1 029 482 руб., уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций, и 962 478 руб., ранее уплаченных с авансов и предоплаты.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 20.10.2005 N 83 об отказе Обществу в возмещении 423 168 руб. НДС за июнь 2005 года на том основании, что представленные Обществом выписки банка свидетельствуют о поступлении валютной выручки на счет Общества не от иностранных покупателей - "VICTOR CHUPIN" и "BSEK Ekomorsphera Limited", а от третьих лиц. Дополнительные соглашения к контрактам, "дающие право на оплату товара третьим лицом", в ходе камеральной проверки Обществом не представлены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2005 N 83 в части отказа в возмещении 216 861 руб. НДС за июнь 2005 года и об обязании Инспекции возместить ему из бюджета указанную сумму налога.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества, указав, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке только право на возмещение 198 728 руб. НДС. Отказ Инспекции возместить Обществу 18 133 руб. налога суды признали обоснованным, указав на невыполнение налогоплательщиком требований подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов Общество для подтверждения права на возмещение 198 728 руб. НДС представило в налоговый орган все приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, соответствующие требованиям подпунктов 1, 3-4 названной нормы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество представило дополнительные соглашения к контрактам с фирмами "VICTOR CHUPIN" и "BSEK Ekomorsphera Limited". Эти соглашения подтверждают правомерность поступления на счет экспортера выручки от лиц, уполномоченных иностранными покупателями товаров.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суды на основании представленных в Инспекцию документов установили, что по контракту от 24.06.2004 N 203/00279226/00099 с фирмой "VICTOR CHUPIN" выручка поступила от покупателя товаров, так как в выписке банка и межбанковском сообщении указаны назначение платежа и наименование данной фирмы.

В межбанковском сообщении от 25.04.2005, представленном Обществом вместе с выпиской банка в подтверждение поступления валютной выручки по контракту от 17.05.2004 N 792/00279226/00185, заключенному с фирмой "BSEK Ekomorsphera Limited", имеются ссылки на дату и номер названного контракта.

Суды на основании всесторонней оценки представленных Обществом документов, сделали вывод о подтверждении Обществом фактического поступления на его счет выручки по контрактам от 24.06.2004 N 203/00279226/00099 и от 17.05.2004 N 792/00279226/00185, заключенным с иностранными лицами, за товары, вывезенные по этим контрактам в таможенном режиме экспорта, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении по декларации за июнь 2005 года 198 728 руб. НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, отклонили довод Инспекции о том, что оплата экспортированных товаров по названным контрактам произведена не покупателями товаров, а лицами, которые не указаны в контракте. Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Несостоятелен и довод налогового органа о том, что дополнительные соглашения к представленным в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ контрактам, предусматривающие в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ право лиц, от которых поступила выручка, произвести оплату экспортированных товаров, не были представлены в Инспекцию, чем нарушены требования пункта 10 статьи 165 НК РФ. В соответствии с названной нормой Общество вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов за июнь 2005 года представило в налоговый орган все указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, в том числе подтверждающие фактическое поступление на его счет выручки по контрактам от 24.06.2004 N 203/00279226/00099 и от 17.05.2004 N 792/00279226/00185 за товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта.

При наличии сомнений в достоверности этих сведений налоговый орган имел возможность истребовать дополнительные документы, которые не предусмотрены пунктом 1 статьи 165 НК РФ, но необходимы ему для осуществления налогового контроля, однако не реализовал право, предоставленное ему статьей 88 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-510/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова