Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г. N А05-5793/2006-11 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления Обществу НДС удовлетворено, поскольку не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2006 г. N А05-5793/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" Зыкиной Н.В. (доверенность от 10.01.2006 N 11/16),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2006 по делу N А05-5793/2006-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельский фанерный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 17.04.2006 N 10-14/2222ДСП в части доначисления Обществу 3 362 473 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 25.05.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные налогоплательщиком за реализацию товаров до даты их отгрузки на экспорт в одном налоговом периоде, являются авансовыми и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат включению в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором они поступили.

В судебном заседании представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в ноябре 2005 года осуществляло экспорт фанеры на основании ряда контрактов с иностранными контрагентами. В соответствии с условиями этих контрактов оплата поставляемой фанеры производилась иностранными покупателями путем 100% предварительной оплаты. Отгрузка фанеры на экспорт производилась после поступления денежных средств на счет Общества.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, заявив к возмещению 8 213 523 руб. налога. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество направило в Инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов, по результатам которой составил акт от 20.03.2006 N 10-14/1458ДСП и принял решение от 17.04.2006 N 10-14/2222ДСП об отказе в привлечении организации к налоговой ответственности. Однако названным решением Инспекция доначислила Обществу 3 362 473 руб. НДС за август-ноябрь 2005 года.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что отгрузка товаров произведена после поступления валютной выручки в оплату товаров, в связи с чем валютная выручка представляет собой авансовые платежи, с которых должен быть уплачен НДС.

Общество с названным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что товар фактически был отгружен в ноябре 2005 года и оплата за него поступила на счет Общества также в ноябре 2005 года, в связи с чем поступившие денежные средства не являются авансовыми.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц. В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется моментом сбора полного комплекта документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судами, оплата за товар получена Обществом в ноябре 2005 года и товар вывезен на экспорт также в ноябре 2005 года, то есть в течение одного налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что полученный Обществом платеж не является авансовым.

Данная позиция также подтверждается Постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу 3 362 473 руб. НДС с полученных авансов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2006 по делу N А05-5793/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина