Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А05-4656/2006-17 Иск МО о взыскании с ГУП неустойки частично удовлетворен, поскольку нарушение ответчиком обязательства установлено судом; при этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учел как период просрочки обязательства, так и высокий процент неустойки; оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда кассационной инстанции не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А05-4656/2006-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2006 по делу N А05-4656/2006-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" (далее - ГУП "Фармация") о взыскании 1 236 014 руб. 20 коп. неустойки, в том числе: 1 226 223 руб. 10 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за пользование помещениями за период с 11.06.2002 по 28.02.2006 и 9 791 руб. 10 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2001 по 29.12.2005.

Решением от 24.05.2006 суд взыскал с ГУП "Фармация" в пользу МО "Город Архангельск" 412 002 руб. 49 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ГУП "Фармация" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и уменьшить размер взыскиваемой задолженности за каждый день просрочки из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения судом.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно отчетам о прибылях и убытках предприятие как за 2002-2005, так и в данный период является убыточным; а также размер процента за ненадлежащее исполнение обязательства является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска (арендодатель) и дочерним предприятием Хозрасчетная центральная районная аптека N 116 (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.00 N 289 (л.д. 11, 12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 804,5 кв. м с земельным участком площадью 180 кв. м без выдела границ в натуре на 1 этаже и антресольном этаже (1 этаж N N 42 - 72, на антресольном этаже N N 22 - 46) согласно поэтажному плану (приложение 1) в доме N 95 по ул. Воскресенская для использования под аптеку.

Срок договора устанавливается 10 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.4 договора).

Размер и порядок оплаты по договору установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае не внесения указанных в пунктах 2.3.2 и 3.1 платежей в сроки, установленные пунктами 2.3.2 и 3.2, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован в государственном учреждении "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 22.01.99 N 29-01/01-12/1991-086.

Между МО "Город Архангельск" (арендодатель) и ГУП "Фармация" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 24.03.2005 к договору аренды от 22.01.2000 N 289 (л.д. 14). Согласно указанному соглашению в соответствии с распоряжением Главы администрации Архангельской области от 06.03.2003 N 176р правопреемником и стороной по договору в качестве арендатора признано ГУП "Фармация".

В связи с ненадлежащим исполнением ГУП "Фармация" обязательств по договору аренды от 22.01.00 N 289, МО "Город Архангельск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на сумму 412 002 руб. 49 коп., обоснованно сослался на представленные истцом расчеты и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд посчитал требование истца о взыскании пеней обоснованным в части взыскания 1 236 007 руб. 48 коп, из них: 1 226 223 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа арендной платы за пользование помещениями за период с 11.06.2002 по 28.02.2006 и 9 748 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа арендной платы за пользование земельным участком за период с 11.10.2001 по 29.12.2005. В части взыскания суммы 6 руб. 72 коп. суд признал требование истца неправомерным в связи с пропуском срока исковой давности за пользование земельным участком до 10 июля 2001 включительно. Кроме того, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 412 002 руб. 49 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение обязательства по выплате арендных платежей арендатором установлено судом и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных материалов дела, обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки. При этом суд правомерно учел как период просрочки обязательства, так и высокий процент неустойки. Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение как соответствующее нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2006 по делу N А05-4656/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева