Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А05-20472/05-17 Иск Гражданина к Гражданам о внесении в учредительный договор ООО изменений, касающихся состава участников Общества и размера принадлежащих им долей уставного капитала Общества, не удовлетворен, поскольку, в частности, удовлетворение иска об обязании внести изменения в учредительные документы сводится к обязыванию участников проголосовать на собрании одним образом, строго определенным судом, - за внесение изменений; предопределение судебным актом результатов голосования на собрании означает аннулирование возможности свободного голосования участников и фактическое принятие судом того решения, которое может быть принято только общим собранием участников Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2006 г. N А05-20472/05-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Игумнова С.А. и от ООО "Информсервис" Никитина С.Н. (дов. от 01.11.2005 и от 10.10.2005),

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Преображенского О.В. на решение от 21.03.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20472/05-17,

установил:

Преображенский Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к Игумнову Сергею Анатольевичу и Созоновой Татьяне Валерьевне о внесении в учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Информсервис" (далее - Общество) изменений, касающихся состава участников Общества и размера принадлежащих им долей уставного капитала Общества.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Преображенский О.В. просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, - положения подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), не применив нормы материального права, в силу которых участники общества с ограниченной ответственностью обязаны в предусмотренных законодательством случаях внести изменения в учредительный договор общества.

В судебном заседании представитель Игумнова С.А. и Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Игумновым С.А., Созоновой Т.В. и Преображенским О.В. как участниками Общества 10.11.2002 заключен учредительный договор, в соответствии с которым им принадлежали доли в уставном капитале Общества в размере: Игумнову С.А. - 50%, Созоновой Т.В. -40%, Преображенскому О.В. - 10%.

По договору от 24.09.2005 Созонова Т.В. продала Преображенскому О.В. принадлежавшую ей в уставном капитале Общества долю в размере 40% уставного капитала.

Общество уведомлено об уступке доли 26.09.2005 (л.д.29).

На собрании участников Общества, состоявшемся 05.11.2005, Игумнов С.А. проголосовал против принятия решения по вопросу о внесении в учредительные документы Общества изменений, связанных с изменением состава участников Общества и с изменением размера принадлежащей Преображенскому О.В. доли, в связи с чем решение по этому вопросу не было принято.

Поскольку вследствие принадлежности Игумнову С.А. 50% долей уставного капитала Общества его позиция при голосовании препятствует принятию решения, Преображенский предъявил настоящий иск, попросив суд, как указано в исковом заявлении (л.д.40), внести в учредительный договор Общества соответствующие изменения, согласно которым Игумнову С.А. и Преображенскому О.В. принадлежат доли в уставном капитале Общества размером по 50%.

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона и положений устава Общества вопросы внесения изменений в учредительные документы Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников, но не к компетенции арбитражного суда.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Закона. Таким образом, Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Отнесение Законом решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом. Обратное означало бы подмену судом высшего органа общества и вмешательство суда в деятельность общества, что недопустимо в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска об обязании внести изменения в учредительные документы сводится к обязанию участников проголосовать на собрании одним, строго определенным судом, образом - за внесение изменений. Предопределение судебным актом результатов голосования на собрании означает аннулирование возможности свободного голосования участников и фактическое принятие судом того решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества.

Требование о внесении изменений в учредительные документы Общества, адресованное Игумнову С.А. и Созоновой Т.В., которая с 26.09.2005 (с момента уведомления Общества об уступке доли) уже не является участником Общества в связи с уступкой своей доли Преображенскому О.В., не может быть удовлетворено, поскольку ответчики не представляют собой орган Общества, к исключительной компетенции которого отнесено внесение изменений в учредительные документы.

Кроме того, Созонова Т.В., перестав быть участником Общества с момента его уведомления об уступке доли Преображенскому О.В., выбыла из учредительного договора как его сторона, в связи с чем понудить ее к изменению условии этого договора нельзя. Выбытие из Общества означает и прекращение с этого момента отношений по учредительному договору с выбывшим участником.

В данном случае защита прав истца возможна путем выполнения установленного Законом порядка внесения изменений в учредительный договор Общества с учетом того, что права Преображенского О.В. как участника Общества, владеющего долей в размере 50% уставного капитала Общества, подтверждены договором купли-продажи доли и уведомлением Общества о состоявшейся уступке доли.

С момента государственной регистрации приобретают силу именно изменения в договоре а не права участника, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона возникают не с момента регистрации изменений, а с момента уведомления общества об уступке доли

Следовательно в силу прямого указания Закона с момента уведомления общества об уступке доли наличие у приобретателя доли прав и обязанностей участника общества должно считаться установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы. А значит, невнесение изменений в учредительный договор не нарушает законных прав соответствующего участника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в учредительный договор.

Такой участник может полноценно пользоваться своими правами участника общества, в том числе голосовать на собрании, принимать участие в деятельности общества, исходя из размера фактически имеющейся у него доли (на основании договора уступки доли и письменного уведомления общества об уступке), оспаривать в судебном порядке решения собраний участников общества, урегулировать в судебном порядке иные конфликтные ситуации, возникающие в процессе деятельности общества, и при этом все участники правоотношении обязаны будут исходить из принадлежности этому участнику той доли (или доли в том размере), принадлежность которой подтверждена договором уступки доли и уведомлением общества об уступке.

В связи с вышеизложенным следует признать, что в иске отказано правомерно и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01 06 2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20472/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Преображенского Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова