Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г. N А56-21623/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не удовлетворено, поскольку Общество не представило одновременно с уточненной декларацией документы для подтверждения ставки НДС 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2006 г. N А56-21623/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" Никоновой А.А. (доверенность от 01.12.2005), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Степовского А.И. (доверенность от 06.06.2006 N 03-16/07199),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-21623/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.05.2005 N 05-01-194 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 16.02.2006 суд отказал в удовлетворении заявления, установив нарушение пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0% за июль 2002 года.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.05.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.02.2006 и постановление от 26.05.2006, считая обжалуемые судебные акты "незаконными и необоснованными, противоречащими статьям 30, 164-165 НК РФ и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)", а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении в налоговые органы пакета документов, обосновывающих правомерность применения ставки 0%, противоречит материалам дела, так как 31.07.2002 вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2002 года Общество представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция по Адмиралтейскому району) документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, что "подтверждается отметкой налогового органа на сопроводительном заявлении от 31.07.2002". При этом Общество полагает, что его перевод на учет в другой налоговый орган после подачи первоначальной налоговой декларации и несогласованность действий налоговых органов при передаче документов "не должны влиять на возможность заявителя возместить НДС". Податель жалобы также указывает на то, что пунктом 10 статьи 165 НК РФ не предусмотрена обязанность повторно представлять пакет документов в случае направления в налоговый орган уточненной декларации, тем более, что в уточненной декларации сумма вычетов изменена в сторону уменьшения, по сравнению с суммой, заявленной в первоначальной декларации по НДС за июль 2002 года. Необоснованным в порядке статьи 71 АПК РФ заявитель считает и вывод судебных инстанций о несоответствии представленных им документов требованиям статьи 165 НК РФ со ссылкой на решения Инспекции по Адмиралтейскому району, которые, по мнению Общества, "противоречат действующему законодательству и не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 16.05.2005 N 05-01-194 Инспекция в результате проверки уточненной декларации Общества по ставке НДС 0% за июль 2002 года. представленной 21.02.2005, отказала в возмещении 164 598 руб. НДС, указав на то, что в нарушении пункта 10 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, предусмотренные данной статьей для подтверждения права на применение ставки 0% при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке погрузке и перегрузке товаров, экспортированных за пределы территории Российской Федерации и импортированных на территорию России, на сумму 1 601 633 руб., заявленную в этой декларации.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на то. что полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения им ставки по 0%, был представлен в Инспекцию по Адмиралтейскому району 31.07.2002 вместе с первоначальной декларацией по ставке НДС 0% за июль 2002 года.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%. установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу данной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и указанные в статье 165 НК РФ документы, которые в силу этой статьи подтверждают обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении соответствующих операций. В пункте 10 статьи 165 НК РФ тоже предусмотрено, что указанные в этой статье документы представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с налоговой декларацией.

В данном случае 31.07.2002 Общество представило в Инспекцию по Адмиралтейскому району декларацию по ставке НДС 0% за июль 2002 года (листы дела 44-54), в которой предъявило к возмещению из бюджета 176 046 руб. Согласно заявлению от 31.07.2002 (лист дела 63) в этот же день налогоплательщик представил в налоговый орган "документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% по НДС за январь 2002 года" в количестве 14 томов.

Решениями от 19.10.2002 N 24/34245 и от 21.10.2002 N 24/31034 (листы дела 21-26), принятыми в результате проверки этих документов, Инспекция по Адмиралтейскому району отказала Обществу в возмещении 176 046 руб. НДС за июль 2002 года и начислила указанную сумму налога к уплате по внутреннему рынку по сроку 20.02.2002. Отказ налогового органа в возмещении НДС за июль 2002 года основан на том, что часть оказанных Обществом услуг не относятся к услугам, подлежащим налогообложению по ставке 0% в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ; представленные счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ и "не все документы соответствуют пункту 4 статьи 165 НК РФ", в связи с чем налогоплательщику в порядке пункта 9 статьи 165 НК РФ и доначислен налог по внутреннему рынку.

Вследствие перевода 26.01.2005 Общества на налоговый учет в Инспекцию, 21.02.2005 заявитель представил в этот налоговый орган уточненную декларацию по ставке НДС 0% за июль 2002 года (листы дела 27-37), в которой сумма налога, начисленная к возмещению, составила 164 598 руб. В письме от 21.04.2005 N 09-АС (лист дела 63) налогоплательщик указал, что комплект документов, подтверждающих обоснованность применения им ставки 0%, представлен 31.07.2002 в Инспекцию по Адмиралтейскому району.

Кассационная коллегия считает, что ссылка Общества при предъявлении 21.02.2005 к возмещению 164 598 руб. НДС на основании уточненной декларации по ставке 0% за июль 2002 года на документы, представленные им в налоговый орган 31.07.2002 для подтверждения права на возмещение 176 046 руб. НДС, исчисленных в первоначальной декларации по ставке 0% за указанный период, противоречит положениям статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, тем более, что заявитель не оспорил в судебном порядке решения налогового органа об отказе в возмещении 176 046 руб. НДС и начислении этой суммы налога к уплате по внутреннему рынку в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 НК РФ.

Согласно же абзацу второму названной нормы, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные в пунктах 1-5 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Следует также отметить, что статьями 165 и 176, а также 81 НК РФ не предусмотрено право налогоплательщик представить в налоговый орган уточненную декларацию по ставке 0% в случае принятия налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ решения об отказе в возмещении НДС за этот налоговый период.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция обоснованно отказала Обществу оспариваемым решением в возмещении 164 598 руб. НДС за июль 2002 года, поскольку в нарушение пунктов 9 и 10 НК РФ заявитель не представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения им ставки 0% и налоговых вычетов в указанной сумме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А56-21623/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.Г. Кузнецова

О.А. Корпусова