Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А56-28440/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о начислении штрафных санкций удовлетворено, поскольку Обществом соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных НК РФ; штрафы за неуплату налогов были начислены заявителю уже после уплаты им недоимки и пеней и представления уточненных налоговых деклараций, что является недопустимым

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А56-28440/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Нефть" Ивандиковой О.С. (доверенность от 01.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Овчарук А.В. (доверенность от 17.04.2006 N 18/8794),

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28440/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Нефть" (далее - общество, ООО "Балт-Нефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 09.06.2005 N 06/11655.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права, а именно требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отменить.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку ООО "Балт-Нефть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой обнаружила ряд правонарушений, отраженных в акте от 14.05.2005 N 06/30.

Так, налоговый орган установил неуплату налогов на добавленную стоимость, на имущество, на рекламу за 4 квартал 2002 года и 2003 год. В связи с изложенным, обществу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ были начислены соответствующие суммы штрафных санкций. При этом налоговая инспекция отклонила ссылки налогоплательщика на положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и представление им уточненных налоговых деклараций и уплате сумм налога в бюджет, поскольку корректирующие декларации были представлены обществом уже после того, как оно узнало о назначении выездной налоговой проверки.

На основании материалов проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 09.06.2005 N 06/11655, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 255 559 руб., налога на имущество в виде 3 352 руб. штрафа, налога на рекламу в виде 553 руб. штрафа.

На основании принятого решения ООО "Балт-Нефть" были направлены требования от 09.06.2005 N 249, 248 об уплате сумм доначисленных налогов и штрафных санкций.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные ООО "Балт-Нефть" требования, суды сослались на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с соблюдением последним положений пункта 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение от налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора установлен статьей 45 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты налогов на добавленную стоимость, на имущество, на рекламу установлен главами 21, 30 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статьи 80 НК РФ налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком самостоятельно. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суды первой и апелляционной инстанций согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В частности, при рассмотрении дела суды установили, что заявитель в связи с техническим сбоем компьютерной системы письмом (получено ответчиком 24.03.2004) уведомил налоговый орган о необходимости восстановления регистров бухгалтерского и налогового учета. Суд также установил, и материалами дела подтверждается, что ООО "Балт-Нефть" получило решение о проведении выездной налоговой проверки 30.03.2004. Общество 05.04.2004 вновь сообщило налоговому органу о проведении им восстановления утраченных документов, в связи с чем, на основании решения налоговой инспекции от 28.05.2004 N 06/11420 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено.

По окончанию восстановления документов, налогоплательщик 23.11.2004 сдал в налоговый орган уточненные налоговые декларации по спорным налогам, предварительно уплатив в бюджет суммы возникших недоимок и пеней. Письмом от 26.11.2004 ООО "Балт-Нефть" уведомило налоговый орган о восстановлении документов.

Кроме того, согласно письму от 27.06.2005 общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете имевшейся у него переплаты по налогам в счет сумм, подлежащих уплате.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела документами и не были опровергнуты налоговым органом допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, верно приняв во внимание время, когда налогоплательщик узнал о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля (до назначения выездной налоговой проверки), и указав на то, что исходя из оспариваемого решения ответчика, штрафы за неуплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ были начислены заявителю уже после уплаты им недоимки и пеней и представления уточненных налоговых деклараций, что является недопустимым.

Суды правильно применили нормы материального права, и у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-28440/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова