Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-37230/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС на расчетный счет истца удовлетворено, поскольку Общество подтвердило фактическое приобретение импортированного товара, уплату НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятие этого товара на учет; доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика отклонены как необоснованные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-37230/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б. , при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Гермес" Цомаева А.С. (доверенность от 15.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/110),

рассмотрев 19.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожэскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2006 по делу N А56-37230/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.04.2005 N 61 и об обязании Инспекции возвратить Обществу на его расчетный счет 4 684 773 руб. налога на добавленную стоимость

Решением суда от 25.05.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщики при предъявлении им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 26.01.2005 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, согласно которой к вычетам заявлены 6 282 861 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, к возмещению из бюджета - 4 684 773 руб. налога.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.04.2004 N 60 и принято решение от 26.04.2005 N 61, которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета заявленной суммы налога.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в ходе камеральной проверки выявлен ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя при предъявлении им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества является одно лицо; отсутствует ликвидное имущество. Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении отметила, что Общество реализует товар на внутреннем рынке "недобросовестным контрагентам", которые не представляют документы при проведении встречных проверок. Отмечается рост дебиторской и кредиторской задолженности. Налоговый орган также сослался на отсутствие у Общества реальных затрат на приобретение импортированного товара, поскольку уплата таможенных платежей осуществлялась за счет выручки, полученной от покупателей товара.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, сделанными ею в ходе камеральной проверки, и обжаловало решение налогового органа от 26.04.2005 N 61 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество подтвердило фактическое приобретение импортированного товара, уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие этого товара на учет. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика суд первой инстанции отклонил как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налогоплательщику необходимо представить доказательства фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость и принятия импортированных товаров на учет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями. О принятии товара на учет свидетельствуют грузовые таможенные декларации, товарные накладные и карточка счета 41.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, поскольку условиями договоров поставки, заключенных заявителем с покупателями импортированного товара, предусмотрен самовывоз товара покупателями.

Несостоятельными признаны и доводы Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Из материалов дела следует, что оплата таможенных платежей, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, производилась, в том числе, покупателями импортированного товара по поручению Общества (продавца). Уплата налога на добавленную стоимость покупателями по поручению налогоплательщика в счет оплаты приобретенного у него товара свидетельствует о наличии у Общества затрат на уплату этого налога.

Следовательно, в данном случае Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ для принятия сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, к вычету и возмещению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приводимым налоговым органом доводам о недобросовестности Общества и отклонил их как недоказанные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса возложена на орган, который принял решение.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и принятия решения от 26.04.2005 N 61.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда от 25.05.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2006 по делу N А56-37230/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян