Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-49604/2005 Жалоба ИФНС об отмене судебных актов, которыми отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворена, поскольку решение налогового органа, на основании которого заявлены ко взысканию налоговые санкции, решением арбитражного суда по другому делу признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-49604/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 25.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-49604/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калищехлеб Плюс" 9 365 руб. штрафа.

Решением от 17.01.2006 в удовлетворении заявления отказано, поскольку решение налогового органа, на основании которого заявлены ко взысканию налоговые санкции, признано судом недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение от 17.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратить производство по делу. В обоснование жалобы инспекция указывает на нарушение судами норм процессуального права. По мнению налогового органа, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в иске, поскольку инспекция в соответствии со статьей 49 АПК РФ письмом от 21.12.2005 года N 08-11/9038 отказалась от иска к обществу о взыскании налоговой санкции. Согласно штампу в почтовом уведомлении письмо налогового органа получено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2006. Однако, в решении от 17.01.2006 по настоящему делу указано, что ходатайство инспекции поступило в суд 13.01.2006 после объявления резолютивной части данного решения, которая была объявлена 12.01.2006.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, о чем составлен акт от 13.04.2005 N 03/09.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.05.2005 N 03/87 о привлечении общества к налоговой ответственности. Обществу направлено требование от 13.05.2005 N 48 об уплате штрафа в срок до 23.05.2005.

Общество в установленный срок требование не исполнило, в связи с чем инспекция 20.10.2005 обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку решение налогового органа, на основании которого заявлены ко взысканию налоговые санкции, решением арбитражного суда от 08.09.2005 по делу N А56-20485/2005 признано недействительным. Ходатайство инспекции об отказе от иска поступило в суд 13.01.2006 после объявления резолютивной части решения. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 по делу N А56-20485/2005 признано недействительным решение инспекции от 13.05.2005 N 03/87 в части взыскания 9 365 руб. штрафа. В указанной части решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В настоящем деле заявление инспекции об отказе от иска не было рассмотрено судом первой инстанции и соответственно не был принят отказ от иска, поскольку это заявление было получено судом и зарегистрировано в канцелярии 13.01.2006. Судебное заседание и оглашение резолютивной части решения состоялось 12.01.2006, то есть суд не мог рассмотреть заявление инспекции.

Довод инспекции о том, что согласно уведомлению почтовое отправление, в котором находилось заявление об отказе от иска, получено арбитражным судом 10.01.2006 и поэтому производство по делу подлежало прекращению, обоснованно не принят во внимание апелляционной инстанцией.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2006 по делу N А56-49604/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян