Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г. N А56-42258/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возместить Обществу НДС, и об обязании Инспекции принять решение о возмещении указанной суммы налога удовлетворено, поскольку оспариваемый ненормативный акт Инспекции не соответствует положениям НК РФ; из материалов дела видно, что Общество представило в налоговый орган полный комплект документов в подтверждение обоснованности применения им ставки НДС 0% при реализации товаров на экспорт; Инспекция не оспаривает данное обстоятельство и не имеет замечаний к представленным документам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2006 г. N А56-42258/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4420),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-42258/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.02.2005 N 52/07, о признании незаконным действий Инспекции, выразившихся в отказе возместить Обществу 147 343 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года, и об обязании Инспекции принять решение о возмещении ему указанной суммы налога.

Решением от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2006, заявление удовлетворено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный поставщику экспортированного впоследствии товара. При этом налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения, а также ссылается на полученные от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Одинцово Московской области сведения о том, что поставщик - ООО "Эрмида" с 2003 года находится в розыске.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 12.10.2004 N 01/1210, заключенным с фирмой "Chermivali" (Молдавия), в октябре 2004 года Общество осуществляло экспорт бытовой техники.

В связи с реализацией товара на экспорт налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 % за октябрь 2004 года и документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки документов Общества налоговый орган принял решение от 20.02.2005 N 52/07 об отказе налогоплательщику в возмещении 147 343 руб. НДС.

В обоснование решения Инспекция сослалась на то, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры ООО "Эрмида" оформлены с нарушением положений пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку Общество не находится по указанному в них адресу; расчетные счета экспортера и поставщика находятся в одном банке - ОАО "Альфа Банк", расчеты между ними производились в течение одного дня; до октября 2004 года Общество не вело финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно сообщению ОАО "Альфа Банк" налогоплательщик не представил документы, позволяющие отнести поступившие на его счет денежные средства к соответствующей экспортной сделке.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, установив, что оспариваемый ненормативный акт Инспекции не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что Общество представило в налоговый орган комплект документов в подтверждение обоснованности применения им ставки НДС 0 % при реализации товаров на экспорт на сумму 970 037 руб. в октябре 2004 года, в том числе экспортный контракт, грузовую таможенную декларацию, международную транспортную накладную, выписку банка. Инспекция не оспаривает данное обстоятельство и не имеет замечаний к перечисленным документам.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком в банк документов для идентификации поступивших на его счет денежных средств как полученных от покупателя по экспортной сделке опровергается материалами дела. Апелляционный суд оценил ведомость банковского контроля (Приложение к делу N 2, л. 33-37), из которой следует, что 970 037 руб. перечислены Обществу именно по контракту от 12.10.2004 N 01/1210. Кроме того, в ведомости имеются ссылки на соответствующую грузовую таможенную декларацию и паспорт сделки. Таким образом, названными документами дополнительно к выписке банка подтверждается поступление на счет экспортера выручки от иностранного контрагента.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоответствии выставленных заявителю поставщиком счетов-фактур пункту 5 статьи 169 НК РФ. Инспекция ссылается на отсутствие Общества по адресу, приведенному в спорных счетах-фактурах.

Суды указали, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: адрес, приведенный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре адрес местонахождения указывается в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела видно, что в спорных счетах-фактурах назван адрес Общества, соответствующий адресу, приведенному в Свидетельстве о его постановке на учет в налоговом органе (л.д. 17). В дело также представлены договоры аренды, в соответствии с которыми заявитель арендует офисное рабочее место, расположенное по тому же адресу (Приложение N 1, л. 43-46).

Между тем налоговый орган не представил доказательств отсутствия Общества по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Не могут служить законными основаниями для отказа в возмещении налога нахождение счетов экспортера и поставщика в одном банке, осуществление ими взаиморасчетов в течение одного дня, отсутствие у Общества финансово-хозяйственной деятельности до октября 2004 года. В жалобе Инспекция указывает на перечисленные обстоятельства как на признаки недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговый орган не ссылался на злоупотребление Обществом своим правом на возмещение НДС при вынесении оспариваемого решения и не представил в суд доказательств совершения экспортером и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, в связи с чем довод подателя жалобы не принимается во внимание.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения товаров, уплаты сумм НДС поставщику и принятия товара на учет.

Ссылка подателя жалобы на полученные от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Одинцово Московской области сведения о том, что ООО "Эрмида" с 2003 года находится в розыске, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе проверки и не положено в основу его решения от 20.02.2005 N 52/07. Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела видно, что Инспекция не оспаривает приобретение Обществом товаров у поставщика, уплату последнему НДС в составе цены товаров и принятие их на учет.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А56-42258/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина