Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г. N А56-7645/2006 Заявление ООО о признании незаконным решения Таможни по корректировке таможенной стоимости и начислению таможенных платежей, а также об обязании Таможни возвратить Обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку суд подтвердил обоснованность использования заявителем первого метода определения таможенной стоимости, так как сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2006 г. N А56-7645/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19717),

рассмотрев 20.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.06 по делу N А56-7645/2006 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга Спб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня), выраженное в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 08.12.05 N 1067190, а также об обязании таможни возвратить обществу 131 939 руб. 29 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 26.05.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Податель жалобы указывает на то, что в представленных обществом документах имеются несоответствия относительно веса и цены товара.

Кроме того, таможенный орган считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент обращения в суд заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в таможню не было подано.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 04.11.05 N JK 100/7974, заключенным с фирмой "Cromex SA" (Бразилия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - смесевой пигмент, диспергированый в полимере, тип "Masterbatch Blak 950". При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210080/081205/0026221 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня не согласилась с применением декларантом первого метода и приняла решение об определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, что отражено в КТС-1 от 08.12.05 N 1067190. В результате корректировки таможенный орган дополнительно начислил декларанту 131 939 руб. 29 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость ввезенного товара, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление декларанта без удовлетворения.

Признавая оспариваемое решение таможни незаконным, суд подтвердил обоснованность использования заявителем первого метода определения таможенной стоимости, поскольку сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 04.11.05 N JK 100/7974, инвойсом от 28.10.05 N 2005/413-1, письмом иностранного партнера от 04.11.05, упаковочным листом, заявлением на перевод валюты от 09.12.05, выпиской из лицевого счета счета, международной транспортной накладной. В указанных документах содержится количественно определенная и достаточная информация о цене сделки. Судом установлено, что выявленные таможенным органом несоответствия в представленных документах обусловлены технической ошибкой.

Спор о законности решений таможенных органов не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования, а понуждение таможни к возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.06 по делу N А56-7645/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева