Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-10267/2006 Заявление ООО о признании незаконным решения Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также об обязании Таможни зачесть сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку все данные, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-10267/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от Балтийской таможни Тороповой О.В. (доверенность от 05.06.06 N 04-19/10154),

рассмотрев 20.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.06 по делу N А56-10267/2006 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "P.M. Эко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216080/261205/0126750, а также об обязании таможни зачесть 288 167 руб. 19 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей.

Решением суда от 14.04.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает корректировку таможенной стоимости ввезенного товара правомерной, поскольку общество не представило дополнительно запрошенные документы, в частности, документы, подтверждающие оплату товара.

Кроме того, таможенный орган ссылается на имеющееся в документах несоответствие относительно торгующей страны: в контракте указана Англия, а в приложении - США.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.10.05 N 005-10/2005, заключенным с предприятием "ТЕНКОМ LLP", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - вспененный полистирол. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216080/261205/0126750 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист завода-изготовителя, банковские документы об оплате товара, пояснения по условиям продажи и цены сделки, ценовую информацию внутреннего и мирового рынков по идентичным, однородным товарам, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, учредительные документы, экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты по стоимости товара, расчет стоимости, обоснование цены внешнеэкономической сделки. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 385 938 руб. 31 коп.

Заявитель не представил полный пакет дополнительно запрошенных документов, в связи с чем таможня приняла окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу с дополнительным начислением декларанту 288 167 руб. 19 коп. таможенных платежей.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товара, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих таможенных платежей. Таможня оставила заявление декларанта без удовлетворения.

Признавая оспариваемое решение таможенного органа незаконным, суд посчитал, что все данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными и достоверными.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации: ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, упаковочный лист, экспортную таможенную декларацию, оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные, счета-фактуры и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Как указано в названном нормативном правовом акте, банковские платежные документы представляются в таможенный орган, если товар оплачен.

Согласно материалам дела на предельную дату представления в таможню дополнительных документов, указанную в запросе от 28.12.05, не истек срок оплаты товара, согласованный сторонами (пункт 4.1 контракта от 01.10.05 N 005-10/2005).

Несоответствия (расхождения) в представленных декларантом документах приобретают правовое значение при условии их влияния на таможенную стоимость товара, что должно быть доказано таможенным органом ( часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.06 по делу N А56-10267/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева