Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А56-2544/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку ООО представило в налоговый орган документы, подтверждающие факты ввоза товаров по представленным контрактам на территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, их оприходование и реализацию, а также уплаты заявителем НДС в составе таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А56-2544/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Москаленко Н.Г. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41509),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-2544/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.12.2005 N 13-14/46111, принятого в результате проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года.

Решением от 03.03.2006 суд удовлетворил заявление, установив противоречие оспариваемого решения Инспекции нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.06.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка обстоятельствам, выявленным в ходе налоговой проверки. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что Общество злоупотребляет предоставленным законодательством правом на возмещение НДС, его действия недобросовестны, а сделки совершены лишь для вида с целью заведомо противной интересам государства.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 10.10.2005 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу НДС за сентябрь 2005 года, в которой сумма налога, исчисленная от реализации, составляет 567 458 руб., сумма налоговых вычетов по строке 380 - 540 240 руб., а к уплате в бюджет исчислено 27 218 руб. НДС.

В результате проверки представленных вместе с декларацией документов (контракты, грузовые таможенные декларации, инвойсы, договоры поставки, аренды и оказания услуг) Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 539 150 руб. НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Данный вывод основан на том, что Общество не представило доказательства оприходования товара на 41 счет в сентябре 2005 года. а именно: договор с перевозчиком груза, документы на хранение груза и договор аренды на складское помещение. Вместе с тем налоговый орган указал на то, что среднесписочная численность заявителя - 1 человек; наличие у него кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2005; суммы НДС и налога на прибыль, исчисленные в 2005 году к уплате, и суммы НДС, предъявленные к возмещению за июнь и август 2005 года; отсутствие документов для встречной проверки покупателя импортированных в проверяемом периоде товаров - общества с ограниченной ответственностью "Магитрейд" (далее - ООО "Магитрейд"), а также на то, что расчетные счета этой организации и еще двух организаций-покупателей находятся в одном банке.

Принятым по результатам проверки решением от 23.12.2005 N 13-14/46111 Инспекция начислила к уплате 566 368 руб. НДС за сентябрь 2005 года и 15 586 руб. пеней за несвоевременную уплату налога по сроку 23.12.2005; произвела зачет положительного сальдо по карточке лицевого счета в счет доначисленного налога и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 113 274 руб. штрафа за неполную уплату НДС по внутреннему рынку.

Кассационная коллегия считает, что данное решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, а следовательно, правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения -компенсация реальных затрат импортера по уплате налога в бюджет.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и материалов настоящего дела (лист дела 95) следует, что в ходе проверки декларации по НДС за сентябрь 2005 года Общество представило в налоговый орган документы (контракты, грузовые таможенные декларации, коносаменты, инвойсы, платежные поручения и выписки банка, договоры поставки импортированных товаров, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, карточки счетов), подтверждающие факты ввоза товаров по представленным контрактам на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, их оприходование на счете 41.1 и реализацию ООО "Магитрейд", а также уплаты заявителем 539 150 руб. НДС в составе таможенных платежей. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171-172 НК РФ являются основанием для вычета этой суммы налога и ее возмещения в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.

Несостоятельными кассационная инстанция считает доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих перевозку и хранение импортированных товаров, так как в ходе проверки налоговый орган установил, что по условиям договора поставки покупатель осуществляет вывоз товара со склада временного хранения самостоятельно и за свой счет. Вместе с тем, первичными документами, подтверждающими ввоз товаров, являются грузовые таможенные декларации, на основании которых Общество и произвело их оприходование.

Следует также отметить, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции о недобросовестности Общества, которые основаны лишь на малочисленности его штата и наличии у него кредиторской и дебиторской задолженности. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие противоправность действий Общества по возмещению НДС и заключенных им сделок, а также опровергающие достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 539 150 руб. НДС, фактически уплаченной им в составе таможенных платежей, а следовательно, для начисления к уплате 566 368 руб. НДС за сентябрь 2005 года и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу N А56-2544/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова