Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. N А42-8810/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении Предпринимателем размеров торговых залов при расчете ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. N А42-8810/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.06 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А42-8810/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Панок Марины Сергеевны в доход бюджета 165 555 рублей единого налога на вмененный доход за 2003-2004 годы, 33 061 рубль 12 копеек пени и 33 111 рублей штрафа.

Решением суда от 30.01.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Панок М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Панок М.С. за период с 01.01.03 по 31.12.04, о чем составлен акт от 14.06.05 N 59. По результатам проверки вынесено решение от 29.06.05 N 2427 о привлечении Панок М.С. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями.

На основании решения налоговая инспекция направила Панок М.С. требования от 29.06.05 N 21 и N 22 об уплате налога, пеней и штрафа. Поскольку указанные суммы налогоплательщиком в добровольном порядке уплачены не были, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

В ходе проверки установлено, что Панок М.С. в 2003-2004 годах являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

В акте проверки и решении налоговая инспекция указала, что Панок М.С. при исчислении единого налога на вмененный доход занизила такой физический показатель как площадь торгового зала в арендованных помещениях по магазину "Сим-Сим", расположенному в п.Никель, ул.Гвардейская, дом 15 (в расчете учтено 36,8 кв м вместо 44,8 кв м), и по магазину "Сюрприз", расположенному в п.Никель, ул.Гвардейская, дом 37 (в расчете учтено 79,4 кв м вместо 81,3 кв м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Мурманской области единый налог на вмененный доход введен с 01.01.2003 Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность произведенных ею расчетов налога.

В частности, судами установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами - договорами от 01.01.03 N 48 и от 01.01.04 N 10 - Панок М.С. получила от Комитета по управлению имуществом Печенгского района Мурманской области в аренду для использования под магазин помещение общей площадью 86,1 кв м ( в том числе торговая площадь - 36,8 кв м) по адресу п.Никель, ул.Гвардейская, дом 15.

Кроме того, в соответствии с договорами от 01.01.03 N 47 и от 01.01.04 N 9 Панок М.С. получила от Комитета по управлению имуществом Печенгского района Мурманской области в аренду для использования под магазин помещение общей площадью 47 кв. м (в договоре N 9 - 57 кв м) (в том числе торговая площадь - 8,9 кв м) по адресу п.Никель, ул.Гвардейская, дом 37.

Заключение указанных договоров аренды сопровождалось разрешениями-распоряжениями главы Администрации Печенгского района Мурманской области от 06.02.03 N 112 и от 08.01.04 N 12, в которых указаны такие же размеры площади.

Суд также принял во внимание приказ и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Печенгского района Мурманской области от 20.02.02 N 9, которым предпринимателю разрешено проведение реконструкции; письмо директора Никельского филиала ГУПТИ Мурманской области от 25.10.05 о том, что технические паспорта на спорные магазины составлены в 1998 году и плановой инвентаризации объектов не производилось; дополнительное соглашение от 22.06.05 N 8, подписанное арендатором и арендодателем, которым с 01.01.05 устанавливается изменение размера арендуемой площади с 36,8 кв м на 79,4 кв м по адресу п.Никель, ул.Гвардейская, дом 15.

Судом также дана надлежащая оценка представленным налоговой инспекцией доказательствам: письму директора Никельского филиала ГУПТИ Мурманской области от 19.05.05 и протоколу осмотра помещения от 10.05.05.

Суд сделал вывод о том, что на поэтажных планах, на которые имеется ссылка в письме от 19.05.05, отсутствуют обособленные помещения, соответствующие площадям торговых залов, указанных в договорах аренды, а при осмотре замеры торговых залов не проводились.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении предпринимателем в 2003 и 2004 годах размеров торговых залов при расчете единого налога на вмененный доход.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 по делу N А42-8810/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова