Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А26-1149/2006-29 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по ЕСН и пеней частично не удовлетворен, так как судом установлено, что ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, был полностью уплачен налогоплательщиком платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А26-1149/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Чекшиной О.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 2.1-13115), рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2006 по делу N А26-1149/2006-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42 с углубленным изучением английского языка и математики" (далее - учреждение) 98 690 руб. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в том числе 57 960 руб. недоимки по налогу (из них 16 561 руб. подлежащих зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) и 41399 руб. - в Федеральный бюджет), а также 40730,95 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

К участию в деле, в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований, привлечены администрация города Петрозаводска (далее - администрация) и муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1" (далее - централизованная бухгалтерия).

Решением суда от 27.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взыскано 16691 руб. задолженности по ЕСН, подлежащему зачислению в ФФОМС. В остальной части инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по ЕСН за первый квартал 2005 года. Согласно представленному расчету уплате в Федеральный бюджет подлежал налог в сумме 124 006 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 41 724 руб. и в ФФОМС - 16 691 руб.

Налог в установленный срок уплачен не был, поэтому инспекция направила учреждению требование от 19.05.2005 N 8990 об уплате 182421 руб. задолженности по ЕСН и 40 730,95 руб. пеней за нарушение сроков уплаты названного налога.

Поскольку учреждение в установленный срок требование не исполнило, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынес решение от 16.06.2006 N 5098 о взыскании недоимки по ЕСН и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Ввиду отсутствия возможности исполнения такого решения путем выставления в банк инкассовых поручений (распоряжений) на списание соответствующих денежных средств в уплату налога и пеней (учреждение не имеет счетов, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ) инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ приняла решение от 05.07.2005 N 1183 и постановление от 05.07.2005 N 1154 о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Исполнительное производство N 37-300, возбужденное 11.07.2005 судебным приставом-исполнителем, окончено постановлением от 30.08.2005 в связи с отсутствием у налогоплательщика имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Впоследствии задолженность была частично погашена.

В связи с невозможностью взыскания задолженности в бесспорном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет за первый квартал 2005 года был полностью уплачен налогоплательщиком платежными поручениями от 04.02.2005 N 1220 на сумму 41 804,52 руб., от 28.03.2005 N 2436 и N 2722 на суммы 41099,05 и 42700,38 руб. соответственно.

Довод налогового органа о том, что представленные в суд платежные поручения не соответствуют фактически направленным в налоговый орган, поскольку содержат иной код бюджетной классификации, а также ссылка инспекции на отсутствие в платежных поручениях отметки банка об их принятии и списании указанной суммы, подлежат отклонению.

Как следует из платежного поручения от 04.02.2005 N 1220 учреждение правильно указало код бюджетной классификации - 18210201010011000110 (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет), что соответствует приложению 1 "Классификация доходов бюджетов Российской Федерации" к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.04 N 114н.

Таким образом, доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении платежного поручения от 04.02.2005 N 1220 и о том, что неуплата ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, произошла именно вследствие неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные по этому платежному поручению, в бюджет не поступили, податель жалобы не представляет. Выпиской банка также подтверждается перечисление денежных средств.

Не представил налоговый орган и доказательств наличия расхождений между платежными поручениями, представленными в материалы дела и направленными в банк.

Кроме того, судом установлено, что зачисление единого социального налога не по тому коду бюджетной классификации произошло в связи с электронным сбоем в Управлении федерального казначейства по Республике Карелия.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с учреждения 40 730,95 руб. пеней по ЕСН.

В пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Материалами дела подтверждается, что направленное учреждению налоговым органом требование N 8990 об уплате 40730,95 руб. пеней по ЕСН, не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Содержащиеся в нем сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе даты образования недоимок, на которые начислены пени; и их размера, установленных сроков их уплаты; даты погашения недоимки (в случае уплаты задолженности по налогам); периодов просрочки уплаты налога, за который начислены пени; примененных ставок пеней.

Обоснованно посчитав, что указанные нарушения не свидетельствует о незаконности требования, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании, суд первой инстанции предложил провести сверку расчетов и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Из представленного в суд расчета пеней за период с 01.03.2005 по 30.04.2005 следует, что пени налоговым органом начислены на задолженность, сформировавшуюся на 01.03.2005, начиная с 2003 года в связи с несвоевременным финансированием учреждения, а также в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации в 2005 году. При этом учреждение наличие задолженности по ЕСН не признает.

Документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности по ЕСН, на которую начислены пени (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа, принятые по результатам рассмотрения материалов проверок) налоговым органом в материалы дела не представлены.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судебного разбирательства на налоговый орган возлагается обязанность доказать обоснованность начисления налогоплательщику недоимки и пеней. При рассмотрении дела суд исследует правильность расчета сумм недоимки и пеней и устанавливает наличие оснований для их взыскания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о не подтверждении налоговым органом действительной обязанности налогоплательщика по уплате 40730,95 руб. пеней по ЕСН.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2006 по делу N А26-1149/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская