Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г. N А26-1145/2006-210 Иск ИФНС о взыскании с Учреждения задолженности по ЕСН и пеней не удовлетворен, так как, в частности, поскольку сверка расчетов не произведена, а расчет пеней Инспекцией не представлен, суд пришел к выводу о не подтверждении налоговым органом действительной обязанности налогоплательщика по их уплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2006 г. N А26-1145/2006-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Чекшиной О.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 2.1-13115), рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2006 по делу N А26-1145/2006-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития и оздоровления воспитанников N 112 "Лесная сказка" (далее - учреждение) 92400 руб. 91 коп. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в том числе 70351 руб. 57 коп. налога и 22049 руб. 34 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

К участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, привлечены администрация города Петрозаводска (далее - администрация) и муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 1" (далее - централизованная бухгалтерия).

В судебном заседании, инспекция уточнила требования и просила взыскать с учреждения 34 942 руб. 31 коп., из них - 12 892 руб. недоимки по ЕСН и 22049 руб. пеней.

Решением суда от 10.05.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес учреждения требование N 9941 об уплате в срок до 17.06.2005 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 07.06.2005 недоимки по ЕСН в сумме 145855 руб. и 22049 руб. 34 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты названного налога.

Поскольку учреждение в установленный срок требование не исполнило, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынес решение от 27.06.2005 N 5407 о взыскании недоимки по ЕСН и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Ввиду отсутствия возможности исполнения такого решения путем выставления в банк инкассовых поручений (распоряжений) на списание соответствующих денежных средств в уплату налога и пеней (учреждение не имеет счетов, указанных в абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ) инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ приняла решение от 26.07.2005 N 1294 и постановление от 26.07.2005 N 1254 о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Исполнительное производство N 37-411, возбужденное 29.07.2005 судебным приставом-исполнителем, окончено постановлением от 31.08.2005 в связи с отсутствием у налогоплательщика имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с невозможностью взыскания сумм задолженности с учреждения в бесспорном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 12 892 руб. 97 коп. ЕСН ввиду его уплаты. Суд также отказал налоговому органу во взыскании 22049 руб. 34 коп. пеней по мотиву недоказанности их начисления и несоответствия требования налогового органа положениям статьи 69 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе расчетной ведомостью, подтверждается, что у учреждения отсутствует недоимка по ЕСН в сумме 12 892 руб. за первый квартал 2005 года по сроку уплаты 15.02.2005.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа во взыскании с учреждения 22 049,34 руб. пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что пени начислены по состоянию на 01.06.2005 на ранее образовавшуюся недоимку, возникшую до 01.01.2005, при этом содержащиеся в требовании от 07.06.2005 N 9941 сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени и их размере; об установленных сроках их уплаты; о дате погашения недоимки (в случае уплаты задолженности по налогам); о периодах просрочки уплаты налога, за который начислены пени; о размерах примененных ставок пеней.

Названные нарушения обоснованно признаны судом существенными нарушениями требований статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням.

Обоснованно посчитав, что указанные нарушения не свидетельствует о незаконности требования, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании, суд первой инстанции предложил провести сверку расчетов и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Поскольку сверка расчетов не произведена, а расчет пеней инспекцией не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не подтверждении налоговым органом действительной обязанности налогоплательщика по уплате 22049 руб. 34 коп. пеней по ЕСН.

При отсутствии доказательств правомерности выставления требования, недействительными считаются и все последующие действия налоговых органов по бесспорному списанию задолженности.

Таким образом, решение суда принято на основе полного и всестороннего изучения материалов дела, основания для его отмены и удовлетворения жалобы налогового органа у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2006 по делу N А26-1145/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская